Desinformation online har betydande verkliga konsekvenser, som mässlingsutbrott och att uppmuntra rasistiska massmördare. Desinformation online kan också få politiska konsekvenser.

Problemet med desinformation och propaganda som vilseledde användare av sociala medier var allvarligt 2016, fortsatte med oförminskad styrka under 2018 och förväntas bli ännu allvarligare under den kommande valcykeln 2020 i USA.

De flesta tror att de kan upptäcka bedrägeriförsök på nätet, men i vår senaste forskning, färre än 20 % av deltagarna kunde faktiskt korrekt identifiera avsiktligt vilseledande innehåll. Resten gjorde inte bättre än de skulle ha gjort om de slog ett mynt för att avgöra vad som var verkligt och vad som inte var det.

Både psykologiska och neurologiska bevis visar att människor är mer benägna att tro och uppmärksamma information som stämmer överens med deras politiska åsikter – oavsett om det är sant. De misstror och ignorerar inlägg som inte stämmer överens med vad de redan tycker.

Som informationssystemforskare, vi ville hitta sätt att hjälpa människor att urskilja sann och falsk information – oavsett om den bekräftade vad de tidigare trodde eller inte, och även när det kom från okända källor. Att faktagranska enskilda artiklar är en bra början, men det kan ta dagar att göra, så det är vanligtvis inte tillräckligt snabbt för att hänga med i hur snabbt nyheterna färdas.

Vi försökte upptäcka det mest effektiva sättet att presentera en källas noggrannhetsnivå för allmänheten – det vill säga, det sätt som skulle ha störst effekt på att minska tron ​​på, och spridning av, desinformation.

Expert- eller användarbetyg?

Ett alternativ är ett källbetyg baserat på tidigare artiklar som bifogas varje ny artikel när den publiceras, ungefär som Amazon eller eBay säljarbetyg.

De mest användbara betygen är de som en person kan använda vid den mest relevanta tidpunkten – ta reda på tidigare köpares upplevelser med en säljare när de överväger att göra ett onlineköp, till exempel.

När det kommer till fakta, fastän, det finns en annan rynka. E-handelsbetyg görs vanligtvis av vanliga användare, personer med förstahandskännedom från att använda varan eller tjänsten.

Faktakontroll, å andra sidan, har traditionellt gjorts av experter som PolitiFact eftersom få människor har förstahandskunskapen för att betygsätta nyheter. Genom att jämföra användargenererade betyg och expertgenererade betyg, vi har upptäckt att olika klassificeringsmekanismer påverkar användare på olika sätt.

Vi genomförde två onlineexperiment, med totalt 889 deltagare. Varje person visades en grupp rubriker, några märkta med noggrannhetsbetyg från experter, andra märkta med betyg från andra användare och resten utan noggrannhetsbetyg alls.

Vi frågade deltagarna i vilken utsträckning de trodde på varje rubrik och om de skulle läsa artikeln, Gilla det, kommentera eller dela det.

Expertbedömningar av nyhetskällor hade starkare effekter på tro än betyg från icke-experta användare, och effekterna var ännu starkare när betyget var lågt, antyder att källan sannolikt var felaktig. Dessa lågt värderade felaktiga källor är de vanliga bovarna i att sprida desinformation, så vårt resultat tyder på att expertbetyg är ännu mer kraftfulla när användarna behöver dem som mest.

Respondenternas tro på en rubrik påverkade i vilken utsträckning de skulle engagera sig i den:Ju mer de trodde att en artikel var sann, desto mer sannolikt var det att de läste, tycka om, kommentera eller dela artikeln.

Dessa fynd säger oss att att hjälpa användare att misstro felaktigt material i det ögonblick de stöter på det kan hjälpa till att bromsa spridningen av desinformation.

Ringar på vattnet

Vi fann också att tillämpningen av källbetyg på vissa rubriker gjorde våra respondenter mer skeptiska till andra rubriker utan betyg.

Detta fynd förvånade oss eftersom andra metoder för att varna läsare – som att bara bifoga meddelanden till tvivelaktiga rubriker – har visat sig få användare att vara mindre skeptiska till omärkta rubriker. Denna skillnad är särskilt anmärkningsvärd eftersom Facebooks varningsflagga hade litet inflytande på användarna och så småningom skrotades. Kanske, källbetyg kan leverera vad Facebooks flagga inte kunde.

Det vi lärde oss tyder på att expertbetyg som tillhandahålls av företag som NewsGuard sannolikt är mer effektiva för att minska spridningen av propaganda och desinformation än att låta användarna bedöma tillförlitligheten och riktigheten hos nyhetskällor själva. Det låter vettigt, med tanke på att, som vi lade det på Buzzfeed, "Crowdsourcing 'nyheter' var det som fick oss i den här röran från första början."

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.