För exakt 300 år sedan, år 1721, Benjamin Franklin och hans andra amerikanska kolonister stod inför ett dödligt smittkoppsutbrott. Deras varierande svar utgör en kusligt förutseende lektion för dagens värld, på samma sätt ödelagt av ett virus och delat över vaccination tre århundraden senare.

Som mikrobiolog och Franklin-forskare, vi ser några paralleller mellan då och nu som skulle kunna hjälpa regeringar, journalister och vi andra klarar av coronavirus-pandemin och framtida hot.

Smittkoppor drabbar Boston

Smittkoppor var inget nytt 1721. Känt för att ha drabbat människor i minst 3, 000 år, det rasade i Boston, så småningom drabbade mer än hälften av stadens befolkning. Viruset dödade cirka 1 av 13 invånare - men dödssiffran var förmodligen fler, eftersom bristen på sofistikerad epidemiologi gjorde det omöjligt att identifiera orsaken till alla dödsfall.

Vad var nytt, åtminstone till Boston, var ett enkelt förfarande som kunde skydda människor från sjukdomen. Det var känt som "variolation" eller "ympning, "och involverade att avsiktligt exponera någon för smittkopps-"materia" från ett offers sårskorpor eller pus, injicera materialet i huden med en nål. Detta tillvägagångssätt orsakade vanligtvis en mild sjukdom och inducerade ett tillstånd av "immunitet" mot smittkoppor.

Även i dag, den exakta mekanismen är dåligt förstådd och inte mycket forskning om variation har gjorts. Inokulering genom huden verkar aktivera ett immunsvar som leder till mildare symtom och mindre överföring, möjligen på grund av infektionsvägen och den lägre dosen. Eftersom det är beroende av att aktivera immunsvaret med levande smittkoppor variolavirus, inokulering skiljer sig från den moderna vaccinationen som utrotade smittkoppor med det mycket mindre skadliga men relaterade vacciniaviruset.

Inokulationsbehandlingen, som har sitt ursprung i Asien och Afrika, kom att bli känd i Boston tack vare en man som hette Onesimus. År 1721, Onesimus blev förslavad, ägs av den mest inflytelserika mannen i hela Boston, Rev. Cotton Mather.

Främst känd som kongregationsminister, Mather var också en vetenskapsman med ett särskilt intresse för biologi. Han uppmärksammade när Onesimus berättade för honom "han hade genomgått en operation, som hade gett honom något av smittkopporna och för alltid skulle bevara honom från den; tillade att det ofta användes" i Västafrika, varifrån han kom.

Inspirerad av denna information från Onesimus, Mather slog sig ihop med en läkare från Boston, Zabdiel Boylston, att genomföra en vetenskaplig studie av ympningens effektivitet värd 2000-talets beröm. De fann att av de cirka 300 personer som Boylston hade inokulerat, 2% hade dött, jämfört med nästan 15 % av de som fick smittkoppor från naturen.

Resultaten verkade tydliga:inokulering kan hjälpa till i kampen mot smittkoppor. Vetenskapen vann i denna prästs sinne. Men andra var inte övertygade.

Att väcka kontroverser

En lokaltidningsredaktör vid namn James Franklin hade sin egen plåga – nämligen en omättlig hunger efter kontroverser. Franklin, som inte var något fan av Mather, började attackera inokulering i sin tidning, New-England Courant.

En artikel från augusti 1721 försökte döma läsarna till att motstå inokulering. Om någon inokuleras och sedan sprider sjukdomen till någon annan, som i sin tur dör av det, artikeln frågade, "med vems händer skall deras Blod krävas?" Samma artikel fortsatte med att säga att "Epidemeal Distempers" såsom smittkoppor kommer "som domar från en arg och missnöjd Gud."

I motsats till Mather och Boylstons forskning, Courants artiklar var utformade för att inte upptäcka, utan att så tvivel och misstro. Argumentet att inokulering skulle kunna hjälpa till att sprida sjukdomen antyder något som var teoretiskt möjligt – åtminstone om enkla försiktighetsåtgärder inte vidtogs – men det verkar vara ovidkommande. Om ympningen fungerade, skulle det inte vara värt denna lilla risk, speciellt eftersom utbredda vaccinationer dramatiskt skulle minska sannolikheten för att en person skulle infektera en annan?

Franklin, Courants redaktör, hade en ungebror som gick i lärling hos honom vid den tiden – en tonåring vid namn Benjamin.

Historiker vet inte vilken sida den yngre Franklin tog 1721 – eller om han överhuvudtaget tog en sida – men hans efterföljande inställning till inokulering år senare har lärdomar för världens nuvarande möte med ett dödligt virus och en splittrad reaktion på ett vaccin.

Självständig tanke

Du kan förvänta dig att James lillebror också skulle ha varit benägen att motsätta sig inokulering. Trots allt, att tänka som familjemedlemmar och andra man identifierar sig med är en vanlig mänsklig tendens.

Att han var kapabel att övervinna denna böjelse visar Benjamin Franklins förmåga till självständigt tänkande, en tillgång som skulle tjäna honom väl under hela hans liv som författare, vetenskapsman och statsman. Samtidigt som att hålla fast vid sociala förväntningar ger vissa fördelar i vissa sammanhang, att kunna skaka av sig dessa normer när de är farliga är också värdefullt. Vi tror att de mest framgångsrika människorna är de som, som Franklin, ha den intellektuella flexibiliteten att välja mellan följsamhet och oberoende.

Sanning, inte seger

Vad som hände sedan visar att Franklin, till skillnad från sin bror – och många förståsigpåare och politiker på 2000-talet – var han mer intresserad av att upptäcka sanningen än att bevisa att han hade rätt.

Kanske hade inokuleringskontroversen 1721 hjälpt honom att förstå ett olyckligt fenomen som fortsätter att plåga USA 2021:När människor tar parti, framsteg lider. Stammar, oavsett om det är långvarigt eller nybildat kring ett problem, kan ägna sin energi åt att demonisera den andra sidan och samla sin egen. Istället för att attackera problemet, de attackerar varandra.

Franklin, faktiskt, blev övertygad om att inokulering var ett bra sätt att förebygga smittkoppor. År senare hade han för avsikt att få sin son Francis inokulerad efter att ha återhämtat sig från ett fall av diarré. Men innan ympningen ägde rum, den 4-årige pojken fick smittkoppor och dog 1736. Med hänvisning till ett rykte om att Franciskus hade dött på grund av inokulering och noterade att ett sådant rykte kan avskräcka föräldrar från att utsätta sina barn för denna procedur, Franklin gjorde en poäng med att sätta rekordet rätt, förklarade att barnet hade "fått valpsjukan på det vanliga sättet att smittas."

Han skrev sin självbiografi 1771, Franklin reflekterade över tragedin och använde den för att förespråka inokulering. Han förklarade att han "ångrade sig bittert och fortfarande ångrade" att han inte inokulerade pojken, lägga till, "Detta nämner jag för föräldrar som utelämnar den operationen, under antagandet att de aldrig skulle förlåta sig själva om ett barn dog under det; mitt exempel som visar att ångern kan vara densamma oavsett, och det, därför, det säkrare bör väljas."

Ett vetenskapligt perspektiv

En sista lektion från 1721 har att göra med vikten av ett verkligt vetenskapligt perspektiv, en som omfattar vetenskap, fakta och objektivitet.

Inokulering var en relativt ny procedur för Bostonbor 1721, och denna livräddande metod var inte utan dödliga risker. För att ta itu med denna paradox, flera läkare samlade noggrant in data och jämförde antalet som dog på grund av naturliga smittkoppor med dödsfall efter smittkoppsinokulering. Boylston genomförde i huvudsak vad dagens forskare skulle kalla en klinisk studie om effekten av inokulering. Att veta att han behövde visa användbarheten av inokulering i en mångfaldig befolkning, han rapporterade i en kort bok hur han inokulerade nästan 300 individer och noterade noggrant deras symptom och tillstånd under dagar och veckor.

Det senaste godkännandet för akut användning av mRNA-baserade vacciner och virusvektorvacciner för covid-19 har producerat ett stort antal bluffar, falska påståenden och konspirationsteorier, speciellt i olika sociala medier. Som 1700-tals ympningar, dessa vacciner representerar nya vetenskapliga metoder för vaccination, men sådana som är baserade på årtionden av vetenskaplig forskning och kliniska studier.

Vi misstänker att om han levde idag, Benjamin Franklin skulle vilja att hans exempel skulle vägleda moderna vetenskapsmän, politiker, journalister och alla andra som fattar personliga hälsobeslut. Som Mather och Boylston, Franklin var en vetenskapsman med respekt för bevis och i slutändan för sanning.

När det gäller ett dödligt virus och ett delat svar på en förebyggande behandling, Franklin var tydlig med vad han skulle göra. Det behövs inte en visionär som Franklin för att acceptera bevisen från medicinsk vetenskap idag.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.