Sociala medier blir allt mer centrala i valkampanjer runt om i världen. I processen, det förändrar politiken på ett antal sätt. Inte överraskande, journalister och analytiker har fokuserat på de mer sensationella aspekterna av denna uppgång. Exempel inkluderar det splittrande riktade massmeddelandet inför Storbritanniens Brexit-omröstning 2016, användningen av WhatsApp för att underblåsa våld i Indien och Myanmar, och spridningen av falska nyheter i de senaste valen i Brasilien och Filippinerna.
Det har också varit stort fokus på regeringarnas svar. Dessa inkluderar nyligen internetavstängningar i Tchad, Kamerun och Zimbabwe.
Det som har fått lite uppmärksamhet är några av de mer subtila sätten på vilka sociala medier förändrar valkampanjer. Dessa inkluderar ökade utgifter och förstärkning av beskyddare-klient-relationer – där politiker förväntas agera som "beskyddare" och direkt hjälpa sina anhängare eller klienter – när partier lägger till sociala medier till mer traditionella kampanjmetoder. De inkluderar också den utbredda användningen av sociala medier för att sprida desinformation. Detta kan förvärra spänningarna mellan kommunerna och underblåsa allmänhetens skepsis i politiken som ett "smutsigt spel".
Och när fler och fler politiska diskussioner äger rum online, Det finns en verklig fara att digitala ojämlikheter i tillgång till internet kan bli politiska ojämlikheter i representation och röst.
Dessa mer oansenliga kostnader för sociala mediekampanjer är uppenbara i Ghana, ett land som har ett stabilt partisystem, tätt kämpade val, och regelbundna fredliga maktöverföringar. Vi har nyligen forskat om sociala mediers roll i politiken i landet. Vi fann att betydelsen av sociala medier är mycket större än vad enbart internetpenetrationssiffror skulle antyda. Politiker satsar hårt på utrymmet och det får en rad subversiva effekter.
Nackdelarna
Initialt, digital teknik och sociala medier höll löftet att de skulle bidra till att utjämna ojämna politiska villkor i nya demokratier. Tanken var att sociala medieplattformar skulle ge ett effektivt och relativt billigt sätt för oppositionspartier att organisera sig, etablera en närvaro, få ut sina idéer, och utöka sin stödbas.
Men vår forskning visar att sociala medier ökar kampanjkostnaderna, befästa ojämlikheter, och upprätthålla klyftan mellan parterna. Anledningen är enkel:etablerade politiska partier och välbärgade politiker är bättre på att investera i, och därmed tjäna på, det digitala rummet.
Till exempel, Ghanas regerande New Patriotic Party har anställt över 700 personer för att arbeta på sociala medier. De får löner och får telefonkredit. De rekryteras utöver mediateam i varje valkretskontor över hela landet, samt sociala medier-kommunikatörer anlitade av enskilda politiker.
Alla dessa investeringar ligger ovanpå traditionella kampanjaktiviteter. Dessa inkluderar att organisera möten, trycka kampanjmaterial, bearbetning, närvara vid bröllop och begravningar, dela ut gåvor till supportrar, och interagera ansikte mot ansikte med väljarna.
Den extra satsningen på sociala medier i Ghana har haft effekten att stärka ställningen för rika politiker och de två viktigaste politiska partierna – New Patriotic Party och National Democratic Congress. Detta har varit till nackdel för de mindre bemedlade och mindre partierna som inte har resurser att bygga upp stora lag.
Verkligen, Ghanas mindre partier befinner sig i en låsning:de är mycket medvetna om löftet om sociala medier. Men de kan inte utnyttja denna potential. Och deras onlinemeddelanden drunknar ofta av de två huvudpartiernas maskiner för sociala medier.
Dessutom, Politiker och deras anhängare använder ofta sociala medier för att annonsera aktiviteter kring utveckling. Detta stärker den populära sammanslutningen av "bra ledarskap" med direkt hjälp – en modell av politiskt beskydd som gynnar de rika och underblåser korruption.
Användningen av desinformation och rykten för att undergräva motståndare har varit valen i evigheter. Men sociala medier säkerställer att rykten och desinformation – inklusive falska nyheter – sprids vidare, och snabbare.
Cirkulationen av stora volymer desinformation från politiker och deras kampanjteam kan öka de kommunala spänningarna. Det har också en mer subtil frätande effekt:det kan underblåsa en utbredd känsla av skepsis inom politiken. Detta kan uppmuntra människor att antingen stödja dem som är mest benägna att skydda dem – som enskild individ eller liten intressegrupp – eller att helt och hållet koppla av.
Till sist, det finns en fara att sociala medier kommer att förvärra ojämlikheterna i representation och röst. Det beror på att inte alla är online eller kan ansluta till – och pressa – politiker på samma sätt. Det betyder att grupper som landsbygdskvinnor, medborgare med liten eller ingen formell utbildning, och andra som inte har råd med smarta telefoner eller mobiltelefonkrediter, är sårbara för att bli utanför.
Inse och ta itu med farorna
Men historien om sociala medier är inte helt negativ.
Partier kan använda den för att informera och utbilda, att organisera politiska möten och protester, och att mobilisera stöd. Sociala medier kan också:
Men det som inte går att ignorera är att användningen av sociala medier i kampanjer innebär faror även i de minst våldsamma och minst problematiska valen.
När man tar itu med dessa faror, Politiker bör motstå sirenropet om skärpt reglering och illiberala åtgärder. Istället, ansträngningar bör göras för att mildra de mer skadliga effekterna av sociala medier på ett sätt som tar hänsyn till lokala informationsmiljöer. Detta kan innefatta att formulera mer riktade åtgärder för att förbättra digital kompetens och bygga förtroende för nyckelinstitutioner, som traditionella medier, som ofta bäst kan agera som domare av sanningen lokalt.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
