Inom loppet av veckor, Australien har förvandlats till en kommandoekonomi.

Företag får veta om de kan eller inte kan öppna och hur de måste fungera, konsumenter är föremål för formell och informell ransonering, arbetare uppmanas att stanna hemma, eller, när det gäller skollärare, hittills beordrats att dyka upp oavsett risk.

Allt sker mot bakgrund av vad som antas vara en marknadsekonomi, där företag är avsedda att leva eller dö beroende på deras framgång med att möta konsumenternas behov, och där arbetslösa arbetstagare förväntas hitta jobb eller leva i fattigdom.

Ekonomin vi trodde att vi levde i är en där individuella problem tas upp från fall till fall, med ingenting som på avstånd liknar en övergripande plan.

Åtminstone under de kommande veckorna, när låsningen av ekonomin är klar, politik kommer att göras upp allt eftersom.

Men då är det dags att tänka på framtiden, och hur vi kommer att hantera konsekvensen av den kommandoekonomi vi skapat. Det är osannolikt att vi kommer att kunna återgå till den ekonomi som fanns för en månad sedan.

Verkligen, den katastrofala skogsbränderna, som nu trycks ur våra sinnen av covid-19, visade att vi inte kunde fortsätta som vi har gjort.

Ekonomer tänker som planerare

Att tänka på hur man ska hantera krisen på medellång sikt, det är användbart att anta perspektivet från en central planerare.

Förvånande, kanske, detta är något ekonomer gör regelbundet, även om knappast någon av oss stödjer en övergripande central planering.

Idén, att hantera ett ekonomiskt problem som arbetslöshet, är att fråga hur en perfekt informerad, och en rent välvillig socialplanerare kan ta itu med det. (För att undvika att hamna i tvister om jämförande system, ekonomer föredrar oftast termen "social planerare" framför "central planerare")

Ingen sådan allvetande och välvillig planerare existerar eller kommer sannolikt att, men vi kan använda den idealiska planerade lösningen som ett riktmärke att jämföra marknadsutfall mot.

En berömd slutsats av mainstream ekonomi, med den storslagna titeln på välfärdsekonomins andra grundsats, stater som, under idealiska förhållanden, och med rätt initial tilldelning av äganderätt, perfekt konkurrensutsatta marknader kan replikera alla resultat som kan väljas av en social planerare.

Men, precis som allvetande och välvilliga samhällsplanerare, perfekt konkurrensutsatta marknader existerar inte i verkligheten. Så ekonomisk analys innebär att jämföra marknadsresultat med det ouppnåeliga idealet om den perfekta socialplaneraren, sedan överväga politiska förändringar som kan flytta ekonomin närmare idealet.

Hur en planerare skulle tänka

Hur kan en socialplanerare reagera på covid-19-krisen, och de låsningar det har krävt?

Planeraren skulle börja med en bedömning av de resurser som är tillgängliga för samhället och den tillgängliga tekniken, vilket i sin tur skulle bestämma mängden varor och tjänster som kunde produceras.

Efter att ha valt en viss uppsättning varor och tjänster, planeraren skulle bestämma vem som skulle få dem, är föremål för olika begränsningar av genomförbarhet och rättvisa.

På detta sätt att tänka, behovet av nedstängningar som svar på covid-19 representerar ett steg bakåt inom tekniken, gör det omöjligt för ekonomin att producera tjänster som restaurangmat och resor.

Som ett resultat, planeraren ställs inför ett antal problem.

Först, vad kan produceras i stället för dessa förlorade tjänster? Vi kan tänka på exempel som takeaway i stället för restaurangmåltider och telefonkonferenser i stället för resor. Dessa ersättningar kommer till viss del att kompensera chocken av låsningen, men inte hela vägen.

Därefter måste planeraren ta hänsyn till arbetarna och insatsleverantörerna som producerar de förlorade tjänsterna.

Kan de återanställas någon annanstans i ekonomin? Och i så fall hur? Under antagandet att nedstängningen kommer att pågå månader snarare än år, det verkar troligt att endast begränsad omplacering är möjlig.

Vem ska bära förlusterna?

Dock, vissa sektorer av ekonomin, som internationella resor sannolikt kommer att minska kraftigt under många år framöver. Delsektorer som kryssningssjöfart kanske aldrig återhämtar sig. I detta fall, arbetare och resurser behöver flytta till andra produktionsområden.

Den slutliga, och mest kritiska, Frågan till planeraren är:vem ska bära förlusten i samband med krisen?

I en marknadsekonomi, de utanför den drabbade sektorn måste klara sig utan restaurangmåltider och andra tjänster, men kan flytta sina utgifter någon annanstans eller spara ihop och spendera dem senare. Förlusten bärs av arbetare som blir arbetslösa och arbetsgivare som går i konkurs.

En samhällsplanerare skulle vilja fördela förlusterna jämnare.

I avsaknad av den ideala sociala planeraren, de alternativ som är tillgängliga för beslutsfattare delas in i tre breda kategorier

• arbetslöshetsersättning och företagsstöd, som kräver överföringar av resurser från resten av samhället (till skillnad från i en normal lågkonjunktur kan arbetslösa arbetare inte lätt mobiliseras)
• krav på privata fordringsägare som banker och hyresvärdar att efterlåta eller skjuta upp betalningar
• ta företag i offentlig ägo, hålla personalen på och arbeta med förlust, som måste tillgodoses av samhället som helhet

För att få rätt blandning, vi måste ta oss tid efter den omedelbara krisen för att överväga vad en planerare skulle göra.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.