De flesta människor tror eller hoppas åtminstone att deras regering gör ett bra jobb inför covid-19, enligt opinionsmätningarna. Men det råder ingen tvekan om att regeringar runt om i världen var dåligt förberedda på denna pandemi.

Land efter land har låst in sina medborgare i sina hem för att bromsa spridningen av viruset av rädsla för att deras hälsosystem blir överväldigade, som har hänt i Italien. Bristen på fläktar och skyddsutrustning är ett särskilt problem, trots att forskare i flera år har krävt att regeringar ska lagra dessa livräddande maskiner och skyddsutrustning.

Hur är det möjligt att vi inte var redo? Inte bara hade Bill Gates tjatat om detta länge, men pandemier förekom också starkt i regionala och nationella riskregister som tagits fram av regeringar och byråkrater, samt internationella register från icke-statliga organisationer. Dessa administrativa verktyg, lyfta fram de mest sannolika och mest effektfulla händelserna som kan drabba samhällen, från jordbävningar till terrorism, och inklusive influensa och nya pandemier.

Trots alla ansträngningar som har lagts ner på att utveckla dessa verktyg, regeringar runt om i världen har varit dåliga på att agera på sina varningar om en pandemi. Vi ser åtminstone sex möjliga orsaker till detta.

Först, vissa politiker, åtminstone i väster, trodde inte på omfattningen av problemet. Detta berodde på att jämförbara händelser var bortom minnet, som 1918 års "spanska" sjuka; eller var inte så allvarliga, som Sars, fågelinfluensan och svininfluensan. Till och med ebola stoppades och dämpades relativt lätt, annat än i västra Afrika där det har sitt ursprung. Det fanns en känsla av att modern medicin, åtminstone i avancerade länder, kunde klara av allt som den mikrobiotiska världen kastade på den.

Andra, några skeptiska politiker och kommentatorerna de lyssnar på trodde att riskanalytiker och forskare grät varg över tidigare virushot som svininfluensan och fågelinfluensan, och tyckte att några av riskerna verkade överdrivna eller till och med otroliga. Det hjälper inte att pandemier ofta visas på samma grafer som problem som rymdväder, som, samtidigt som en verklig och angelägen fråga, är inte allmänt förstådd och låter som något ur ett Star Trek-avsnitt.

Tredje, eftersom valcyklerna är korta, politiker tenderar att fokusera mer på kort sikt. Detta är en vanlig mänsklig egenskap, men konsekvenserna är allvarligare för politikerna. Områden inom offentlig politik som kräver långsiktiga investeringar, särskilt immateriella föremål som katastrofplanering, tenderar att ha lägre prioritet. Politiker tror antingen att allmänheten inte känner till riskerna eller att de inte bryr sig.

Fjärde, som art är vi bra på att belöna människor som fixar problem, men hemskt att erkänna ett problem som avvärjts. Till exempel, USA:s tidigare transportminister Norm Mineta fick mycket beröm för att ha insisterat på att cockpitdörrar ska vara skottsäkra efter 9/11. Hur mycket beröm skulle han ha fått om han hade gjort det före 9/11? Följaktligen, statligt intresse tenderar att fokusera på händelser som redan har inträffat såsom översvämningar eller jordbävningar.

Femte, riskregister är förvirrande. De kan innehålla en överväldigande mängd information, inklusive långa listor med många faror och risker, och stora spridningsdiagram som den nedan som länkar sannolikheten för en händelse med dess påverkan. Illusionerna av heltäckande, precision och kontroll kan invagga läsarna i en falsk känsla av säkerhet. Men med tanke på att registren beräknas med många antaganden, de kan också ses som i sig spekulativa, hypotetiska och till och med rabatterade för politiker.

Globala risker 2020

Sjätte, riskregister, om det tas som vägledning och ansvar, kan bli politiskt riskabelt om en händelse inträffar och regeringar inte har varit förberedda. Det är därför som vissa länder, till exempel Nya Zeeland, har inte publicerat sina riskregister trots det uppenbara värdet av att utveckla en gemensam förståelse för risker och hjälpa olika samhällssektorer att förbereda sig för dem. De som inte publicerar sina register utsätts för mindre press att agera på dem.

Vad ska man göra nästa gång

Med tanke på alla dessa problem, vad kan göras annorlunda för att se till att vi är bättre förberedda på sådana kriser i framtiden?

Till att börja med, riskregister måste tas fram till stor del utanför den politiska processen genom ett partnerskap mellan experter och beslutsfattare. Men de bör också involvera input från en mängd olika grupper, till exempel ursprungsbefolkning eller nyckelarbetare, så deras intressen ingår i både identifiering av risker och planering av åtgärder.

Varje land måste förstå och lära av hur andra analyserar, planering och har hanterat liknande nödsituationer tidigare. Det är värt att notera att delar av världen som är mest drabbade av Sars verkar ha hanterat den nuvarande pandemin med mer brådska och framgång.

Riskregister bör också publiceras för att skapa förtroende och samsyn i regeringens förberedelser. Detta skulle också tillåta delar av samhället, inklusive lokala myndigheter, företag, välgörenhetsorganisationer och privatpersoner, att vidta sina egna lämpliga åtgärder.

Dock, Register ska inte ses som ett självändamål utan snarare som levande dokument mot vilka regeringar och myndigheter ständigt testar sig själva för att se till att de gör tillräckligt. Träningsförsök, som händer i Storbritannien, är väsentliga men måste följas upp med åtgärder för att förbättra framtida svar. Det räcker inte att bara erkänna att vi inte är förberedda på en pandemi.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.