En ny studie från University of Missouri Trulaske College of Business tyder på att när olika länder fattar liknande ekonomiska beslut under finanskriser, den globala ekonomin förbättras mycket snabbare än om de agerar i sitt eget intresse.
Studien utförd av Trulaske College of Business professor Felipe Bastos Gurgel Silva jämförde den ekonomiska turbulensen från covid-19-pandemin och finanskrisen 2008. Silva arbetade tillsammans med Gustavo Cortes från University of Florida, George Gao från T. Rowe Price, och Zhaogang Song från Johns Hopkins University. Han säger att den viktigaste skillnaden mellan de två ekonomiska katastroferna är att 2008, USA:s politiska svar var mestadels ensidigt, vilket betyder att Federal Reserve Board agerade på egen hand. Detta skiljer sig från multilaterala svar, som uppstår när länder genomför liknande ekonomisk politik genom sina centralbanker.
"Under krisen 2008, Amerika agerade bara på egen hand eftersom det var epicentrum, sade Silva. "Men, med uppkomsten av denna pandemi, vi ser att fler och fler centralbanker agerar på samma sätt. Vi ville se hur det påverkade hela den globala ekonomin."
Efter att pandemin började utvecklas, många länder (inklusive USA) beslutade att det skulle vara bäst för deras ekonomier att öka sin penningmängd och tillföra likviditet på sina marknader. De flesta länder gjorde detta relativt samtidigt. Forskarna fann att det multilaterala svaret som observerades efter covid-19-krisen generellt sett har en positiv effekt inte bara mot avancerade ekonomier, men också tillväxtmarknader. Faktiskt, katastrofrisken på finansmarknaderna i USA var lägre när Fed agerade multilateralt, med andra marknader i åtanke.
Även om finanskrisen 2008 och den globala pandemi världen står inför idag är väldigt olika, båda krävde "okonventionell penningpolitik" som svar. "Okonventionell penningpolitik" syftar på när en centralbank utökar sin penningmängd genom att tillföra likviditet i ekonomin genom köp av värdepapper, såsom aktier och obligationer. Det används ofta när räntorna närmar sig noll, eftersom att sänka räntorna för att stimulera ekonomin inte längre är ett alternativ. Silva säger att även om detta svar från Fed 2008 var delvis framgångsrikt, det fanns några nackdelar också.
"Policen 2008 var effektiv för att mildra katastrofrisken i USA. det hade en betydande inverkan på växelkursen för den amerikanska dollarn, ", sa Silva. "Det kan definitivt skada en framväxande ekonomis export."
Det ensidiga svaret från USA 2008 minskade katastrofrisken i USA, men, i genomsnitt, slutade med att öka risken för en finansiell katastrof i tillväxtmarknadsekonomier. Den här gången, dock, covid-19-pandemin har mötts av ett multilateralt svar, där många centralbanker har infört liknande policyer. Resultaten av sådan politik har varit positiva. Silva är noga med att inte väga in politiken, men han säger att dessa fynd är extremt viktiga när det gäller världsekonomin.
"Vi är vanligtvis försiktiga med att tillhandahålla policyrekommendationer eftersom vi kontrasterar två episoder vars skillnader går utöver karaktären på politiska svar, " sade Silva. "Men, fördelarna med ett multilateralt svar är inte begränsade till tillväxtmarknader utan till både avancerade ekonomier. De kan hjälpa alla."
