I november 2012, nyvalda demokratiska medlemmar av USA:s kongress fick ungefär en vecka på sig att njuta av sina segrar. Sedan, den demokratiska kongressens kampanjkommitté rådde dem att börja slå på telefonerna i 3-4 timmar per dag. Vem skulle de ringa? Huvudsakligen, elitgivare – de färre än 1 % av amerikanerna som ger kandidater mer än 200 dollar i en given valcykel.

Det är ingen nyhet att politiker uppvaktar elitgivare eller att elitgivare har större politisk tillgång och inflytande än den typiska väljaren. Men, som Stanford Graduate School of Business politisk ekonom Neil Malhotra påpekar i en artikel som nyligen publicerades i Public Opinion Quarterly, "vi vet anmärkningsvärt lite om vad de faktiskt vill ha från regeringen."

Detta är en särskilt relevant fråga under den nuvarande, till synes oändliga, valcykel, där kampen om kontrollen över den federala regeringens verkställande och lagstiftande grenar är ovanligt omtvistad och fylld med konsekvenser för nationens framtid.

Malhotra och hans medförfattare David Broockman, en före detta professor i Stanford GSB som nyligen flyttade till University of California, Berkeley, baserade sina resultat på en undersökning de genomförde av 1, 152 elitgivare, som tillsammans bidragit med mer än 17,2 miljoner dollar till valkampanjer sedan 2008. Den undersökningen gjordes för en tidigare studie som syftade till att förstå den politiska anatomin hos tekniska entreprenörer i Silicon Valley, som de kallade "liberaltarianer".

Givarklassens extrema åsikter

Det huvudsakliga resultatet av forskningen är att elitgivarnas politiska åsikter är mer extrema än de partipolitiska väljarnas åsikter i stort. De varierar också mycket mellan partierna.

"Om du tittar på republikanska givare, " förklarar Malhotra, "de har mycket mer extrema åsikter än vanliga republikaner i ekonomiska frågor, såsom beskattning, omfördelningen av välstånd och utgifter för sociala program. Till exempel, ett stort antal republikanska väljare vill ha allmän hälsovård, men väldigt få republikanska givare vill det. Å andra sidan, Republikanska givare och väljare har mycket liknande åsikter om sociala frågor, som abort och homosexuella äktenskap. De är inte ur linje på den arenan."

Malhotra och Broockman fann ett liknande mönster bland demokratiska givare och partisaner, men i spegelbild. "Demokratiska givare är om något, lite mer liberal i ekonomiska frågor än demokratiska partisaner, " säger Malhotra. "Men deras sociala åsikter är mycket mer liberala än partisaner, speciellt när man tittar på frågor som dödsstraffet."

Intressant, både demokratiska och republikanska givare är mer globaliseringsvänliga när det gäller frågor som immigration och frihandel än den genomsnittliga väljaren i sina respektive partier. "Republikanska givare är inte för frihandel eller för invandring i sig, bara mer pro-frihandel och pro-invandring än republikanska väljare. Jag kommer att säga, fastän, sedan 2016, när Trump blev nominerad, Republikanska givare är mer antifri handel än någonsin, ", tillägger Malhotra. "Demokratiska givare är den mest pro-globaliserande gruppen i urvalet."

Hur givare polariserar

Denna forskning i kombination med det stora politiska inflytandet från elitgivare kan förklara en anledning till varför politisk polarisering ökar. Det hjälper också till att förklara varför republikanska och demokratiska politiker ibland driver lagstiftning och politik som strider mot önskan och intressen hos de väljare som valde dem.

Faktiskt, Malhotra och Broockman hittade, när det kommer till ekonomiska frågor, klyftan mellan republikanska givares och republikanska väljares åsikter är större än klyftan mellan republikanska och demokratiska väljare. Likaså, gapet mellan demokratiska givares och demokratiska väljares åsikter i förhållande till sociala frågor är större än gapet mellan demokratiska och republikanska väljares åsikter.

"Ofta, säger Malhotra, "det republikanska partiet driver en mycket ekonomiskt konservativ politik som, enligt omröstningsdata, Republikanska väljare stöder inte. Och om man tittar på det demokratiska partiet, dess politiker talar om social- och kulturpolitik som de flesta av dess bas inte stöder - de vanliga väljarna i det partiet är mycket mer socialt moderata än elitgivarna."

Detta till synes motsägelsefulla beteende sträcker sig till globaliseringspolitiken. "Du ser denna klyfta där politiker driver på för frihandelsavtal eller liberalisering av invandringen, saker som det finns mindre stöd för bland väljarna, säger Malhotra.

"Så, om du sätter ihop detta, " han lägger till, "Jag skulle säga att det finns denna mjuka populism bland väljarna överlag, som tenderar att vara mer ekonomiskt liberal och socialt moderat. Medan elitgivarna är mer libertarianska på vissa sätt - mer ekonomiskt konservativa och mer socialt liberala än basen för deras partier."

Elitgivare och valet 2020

Broockman och Malhotras forskning tyder på att oavsett resultatet av valet 2020, det vinnande partiet kommer sannolikt att fatta politiska beslut som i många fall strider mot önskemålen från deras kärnvalkretsar.

"Om republikanerna behåller kontrollen, du kan förvänta dig ökade försök att driva ekonomiskt konservativ politik som är mycket impopulär bland allmänheten, eftersom den republikanska givarklassen pressar dem, " förklarar Malhotra. "2017 års skatteräkning var det perfekta exemplet. När republikanska väljare tillfrågades om de höll med om specifika delar av detta lagförslag, de flesta av dem gjorde det inte. Men lagförslaget gick igenom ändå. Så, du kan föreställa dig mycket liknande lagar kring hälso- och sjukvård och sådana frågor."

"Jag tycker också att det är ganska talande att det inte godkändes något massivt paket för infrastrukturjobb under Trumps första mandatperiod, även om det var en stor del av kampanjen. Det beror på att det inte var populärt bland elitgivare, såvida de inte gynnades direkt."

Och om Biden vinner presidentskapet och demokraterna får kontroll över kongressen? "Vi kan se en situation där det inte finns någon givarblockering av ekonomisk liberal lagstiftning, " säger Malhotra. "Så, saker som Medicare för alla och massiva lagstiftningsinsatser för att hantera klimatförändringarna skulle ha ganska goda chanser att gå igenom. Vi kan förvänta oss att se domarnominerade med mycket, mycket socialt liberala rekord, för, eftersom elitgivare har stort inflytande över det."

Effekten av små donationer

För dem som är nedslående över det stora politiska inflytandet från elitgivare, oavsett deras politiska åsikter, Malhotra föreslår en framväxande trend att titta på:små givare, som skulle kunna göra elitgivare mindre inflytelserika, tack vare digital teknik.

"Det stora som har dykt upp på den demokratiska sidan är uppkomsten av den lilla givaren, " säger han. "Du har organisationer som kan samla in stora summor pengar i små donationer mycket snabbt. Till exempel, efter att Ruth Bader Ginsburg dog, alla dessa små donationer kom till festen genom Act Blue och andra sajter. Detta tyder på att det demokratiska partiet kan bli partiet med ansiktslösa mindre givare."

Kraften hos små givare ligger inte i storleken på den individuella donationen, eftersom $20 i och för sig inte kommer att köpa inflytande. Ändå, det är ett starkt uttryck för motivation och passion.

"Låt oss säga att du tjänar något som $30, 000 per år och du är motiverad att ge en donation på 20 USD som inte är avdragsgill, säger Malhotra, "det är inte billigt snack. Kanske kommer partierna att börja fundera på hur de kan utnyttja dessa människor som är villiga att ge upp 20 dollar av sina surt förvärvade pengar. Det är en helt annan syn på donation än en som kandidaterna söker efter dollar från elitgivare, WHO, i tur och ordning, kan förvänta sig en avkastning på sin investering i tillgång eller policy."