Det är inget skämt att New South Wales invånare är mitt uppe i sitt fjärde "ett på 100 år"-evenemang sedan januari 2020. En stor del av den australiensiska östkusten fortsätter att uppleva kraftiga regn, starka vindar och onormalt högvatten. Allt kommer att göra de nuvarande översvämningarna värre.

När klimatets vändpunkter nås och jordens system börjar böja sig under påfrestningen, behovet av övervägda anpassningsstrategier är överväldigande tydligt. En av dessa strategier är att mänskliga bosättningar drar sig tillbaka från områden som är mest utsatta, vare sig från översvämningar eller skogsbränder. Även om något måste göras för att säkerställa att framtida generationer inte drabbas av katastrofala konsekvenser, managed retreat är ett komplext verktyg.

Dessa strategiska beslut under de kommande fem till tio åren kommer att bli utmanande. Och dessa beslut har verkligen betydelse:var och hur bygger vi bostadsområden som klarar en klimatförändrad värld?

Vad är managed retreat?

Managed retreat kan definieras som "avsiktlig, samordnad förflyttning av människor och tillgångar ur vägen". Managed retreat hänvisar oftare till reträtt av befintlig bebyggelse ur skada. Planerad reträtt är vanligtvis den föredragna formuleringen för ny bebyggelse som planeras för eventuell framtida flytt.

Både planerad och hanterad reträtt är fokuserad på permanent omlokalisering av människor och tillgångar, i motsats till de evakueringar vi ser nu.

Managed retreat upplever ett återupplivande i vetenskaplig litteratur när effekterna av klimatförändringar blir allt vanligare, allvarlig och mer uppenbar. Dessa effekter för med sig ett erkännande av behovet av anpassning även när vi snabbt minskar utsläppen av växthusgaser.

Självklart, att flytta bort från högriskplatser är inte ett helt nytt koncept. Dock, hanterad reträtt som svar på ett förändrat klimat är inte bara komplext, men har också mycket politiskt bagage. Komplexiteten sträcker sig över juridiska, finansiell, kulturella och logistiska faktorer bland annat:det politiska bagaget som till synes förknippats med effektiva klimatåtgärder i Australien hindrar ofta regeringarnas förmåga att reagera ordentligt.

Samhällen runt om i världen måste brottas med verkligheten att hanterad reträtt kommer att bli en svit av verktyg för att svara på kriser. Försäkringsgivare kommer inte alltid att vara tillgängliga, och kostnaderna för regeringar (och därför för dig, skattebetalarna) för att reagera på ökande antal katastrofer, oavsett försäkring, kommer att fortsätta växa exponentiellt.

Att reagera på händelser i efterhand är en ohållbar modell för anpassning. Det finns, för, ett behov av att erkänna bosättningsbehov och historiska bebyggda miljöarv som har satt betydande statlig infrastruktur i fara.

Hantera svåra avvägningar

Vi vet att det måste göras avvägningar mellan vad vi skyddar och vad vi släpper i förortsområden.

Juridiska mekanismer för att tvinga människor och tillgångar att flytta kan och måste vara genomtänkta. Implementeringen av hanterad reträtt i urbaniserade områden står inför flera hinder. Dessa inkluderar:

• människors värderingar, fästen vid sina hem och önskemål om att bo nära vattendrag
• äganderätt för att skydda dessa bilagor
• alltför beroende av marknadsmekanismer för att möjliggöra anpassningspolitik.

Det är fel att se hanterad reträtt som ett universalmedel för klimatrisk och utveckling på utsatta platser. I många fall, när utvecklingen väl är på plats, det kan vara mer tilltalande för vissa att skydda ett riskområde snarare än att arbeta för en hanterad reträtt. Även där managed retreat har varit framgångsrikt, som i fallet med den översvämningsutsatta townshipen Grantham, det var inte utan smärta.

Det finns även andra, mer grundläggande behov, som att ha mark tillgänglig dit folk kan flytta.

Arbeta ut högsta och bästa användningen av marken

Det finns sätt som mark kan användas för sin högsta och bästa användning vid en tidpunkt. Till exempel, verktyg som servitut kan göra det möjligt att använda sårbar mark, föremål för händelsebaserade eller tidsbaserade triggerpunktströsklar. När dessa tröskelvärden nås, marken tas till annan användning. Fördelen med dessa mekanismer, speciellt för nyutveckling, är att ägarna är tydliga med riskerna från början.

Detta lämnar oss fortfarande med svåra beslut om att reagera på den aktuella utvecklingen i riskzonen. Att skjuta upp dessa svåra beslut och lämna dem åt framtida beslutsfattare kommer att resultera i en enorm orättvisa, eftersom det kommer att bli en katastrof när jordens vändpunkter förbigås. Utvecklingsbeslut som fattas nu kommer att avgöra konsekvenserna för våra barn och barnbarn.

Stadsutvecklingsbeslut för både ny och befintlig utveckling under det kommande decenniet kräver mod och ledarskap. Om vi ​​accepterar att australiska städer kommer att fortsätta att expandera och öka i täthet, då har vi några allvarliga frågor att ställa oss själva. Vilken typ av framtid vill vi ha?

Vissa områden ska helt enkelt inte utvecklas.

Det finns en risk att ett alltför beroende av managed retreat kommer att förenkla utmaningen att ta reda på vad man ska göra åt utvecklingen på utsatta platser. Det finns ett tydligt behov av att skilja ut vad man ska göra med nuvarande och tidigare utveckling, och hur man närmar sig nya utvecklingar.

Det senare är enkelt – bygg inte om bostadshus i riskområden. Regeringar bör återanvända dessa zoner för användningar som tillåter naturbaserade lösningar på behovet av att anpassa sig till klimatförändringarna.

Den nuvarande utvecklingen är mycket mer komplex. I vissa fall, hanterad reträtt – genomförd eftertänksam och omtänksam – kommer att vara det enda alternativet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.