Vetenskap är avgörande för att lösa många av samhällets största problem, men den hittar inte alltid en mottaglig publik. I dag, när covid-19 måste stävjas kräver hundratals miljoner amerikaner att vaccineras, det är mer angeläget än någonsin för forskare att kunna kommunicera effektivt med allmänheten.

Utmaningen var tydlig långt före pandemin. Forskare började inse att de behövde bli bättre på att förklara sina fynd på 1990-talet, efter att företag inom fossila bränslen och konservativa politiker avvisat bevis på att jordklotet värmdes upp i en alarmerande takt. Som svar, en rad program växte fram som var utformade för att lära alla, från veteranforskare till unga doktorander, hur man bättre kan kommunicera sin ofta svårbegripliga och förvirrande forskning.

Idag finns det ett växande antal utbildningsprogram för vetenskapskommunikation som varar allt från några timmar till flera månader. Tekniker sträcker sig från berättande och improvisation till coachning genom simulerade intervjuer med journalister och PR-specialister. Ändå förblir röster som är emot mainstream vetenskapliga åsikter en stark kraft i USA.

Vi har undervisat i vetenskapskommunikation i mer än ett decennium vid University of Connecticut. Margaret Rubega pratar regelbundet med pressen som statens ornitolog i Connecticut och har vunnit ett universitetsomfattande undervisningspris. Robert Capers är en tidigare journalist och botaniker som har belönats med Pulitzerpriset. Robert Wyss är en journalist som rapporterat om miljöfrågor i decennier och skrivit en bok om miljöjournalistik.

Vi ville alla veta mer om vad som verkligen hjälper forskare att prata med allmänheten. Det vi hittade i en nyligen genomförd studie finansierad av National Science Foundation överraskade oss, och övertygade oss om att det är dags att ompröva hur vi bedömer om utbildning i vetenskapskommunikation fungerar.

Övning gör … ingen stor skillnad

Vår undersökning började med att rekrytera utexaminerade STEM-studenter till terminslånga vetenskapskommunikationskurser som innehöll föreläsningar, diskussion, övningar och låtsasjournalistikintervjuer. Varje elev deltog i upprepade intervjuer som vi spelade in på video och sedan granskade i klassen. Vi ville se hur väl de kunde prata tydligt och engagerande om sitt arbete med ämnen inom vetenskap, teknologi, teknik och medicin.

I slutet av terminen fick våra skriftliga enkäter starkt beröm från studenterna. "Intervjuerna tvingade oss att sätta oss där ute, sa en elev, "att göra misstag, analysera dem och reflektera sedan över hur man kan förbättra sig i framtiden."

Sådana kommentarer var inte förvånande. De flesta utbildningsprogram för vetenskaplig kommunikation frågar deltagarna och får positiva svar. Men mer djupgående forskning har visat att elever konsekvent överskattar hur bra de presterar.

Vår forskning var utformad för att gå längre. Under tre år filmade vi studenter som förklarade ett vetenskapligt koncept i början av kursen och sedan igen i slutet. Sedan visade vi de här videorna, tillsammans med videor gjorda av en kontrollgrupp av elever som inte fått utbildning i naturvetenskaplig kommunikation, till hundratals studenter.

Vi bad studenterna att betygsätta eleverna de såg i videorna om olika kommunikationsförmåga. Resultaten visade att studenter som hade gått kurserna inte kommunicerade bättre med studenterna än de studenter som inte hade någon utbildning.

Vidare, de utbildade eleverna fick bara något högre poäng efter att ha gått kursen än de gjorde i början. Och de otränade eleverna i vår kontrollgrupp visade en lika – minimal – förbättring i poäng.

Kortfattat, elever som gick vår kommunikationsträningsklass fick massor av undervisning, aktiv praktik och direkt analys av vad man kan göra annorlunda. Dock, studenterna som gjorde betygen verkade inte uppfatta någon skillnad mellan studenter som gick utbildningen och andra som inte gjorde det.

Letar efter en tjuvstart

Vi blev förvånade över dessa fynd. Var vi de sämsta vetenskapskommunikationslärarna som arbetade?

Kanske, men det skulle också vara förvånande, med tanke på de varierande erfarenheter vi tillförde detta arbete. En pedagogisk konsult övervakade vår läroplan, och vårt forskarteam inkluderade kommunikationsspecialisten Anne Oeldorf-Hirsch; postdoktor Kevin Burgio; och statistiker A. Andrew MacDonald vid Montreal University.

Vår största fråga var vad vi kunde dra slutsatsen från den här studien om utbudet av utbildningsmetoder inom vetenskapskommunikation. Om en 15-veckor, trepoängskurs förändrar inte kommunikationsbeteendet mycket, hur mycket kan forskare förvänta sig att tjäna på kortare utbildningar, till exempel den typ av enstaka sessioner som ofta erbjuds på konferenser?

Vi tror inte att våra resultat visar att utbildning i vetenskaplig kommunikation är värdelös. Studenter lämnar utan tvekan våra kurser mycket mer medvetna om fallgroparna med att använda jargong, talar i komplexa meningar och pratar mer om varningarna än om slutresultatet. Det verkar bara som att kunskap inte översätts till tillräckligt med en förändring i deras användning av jargong, komplexa meningar och förmågan att komma till punkten för att ändra hur publiken poängsätter dem.

Vi misstänker att det eleverna behöver är mycket, mycket mer aktiv träning än en hel terminskurs ger dem. Som vetenskapsskribenten Malcolm Gladwell berömt har påpekat, det kan kräva 10, 000 timmars övning för att bli skicklig på komplexa uppgifter.

Den stora utmaningen med att bedöma olika typer av vetenskapskommunikationsträning är att spåra hur färdigheter förbättras på lång sikt. Kanske ännu viktigare, vi skulle vilja veta om det finns något sätt att hjälpa forskare att förbättra sig snabbare.

National Science Foundation kräver för närvarande att varje forskare som får ett federalt anslag förklarar hur den forskningen kommer att påverka allmänheten, inklusive planer för att kommunicera resultaten. Kanske borde NSF och andra finansiärer av utbildning i vetenskapskommunikation kräva rigorösa bedömningar av utbildningen de betalar för.

Åtminstonde, vi hoppas att vår forskning skapar diskussion bland forskare, journalister och de som är intresserade av offentlig vetenskap. Två europeiska forskare utfärdade nyligen en liknande uppmaning till mer rigorös forskning om vad som faktiskt fungerar inom vetenskapskommunikation, och för en seriös dialog om hur man använder dessa bevis för att förbättra kommunikationen.

Klart, organisationer som utbildar forskare måste göra mer än att bara fråga deltagarna i en klass om de lärt sig något. Vår studie visade att det finns ett behov av rigorösa metoder för att bedöma kommunikationsträningsprogram. Utan dem, tränare kan inte säga om de bara slösar bort sin tid.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.