När ekonomiska missförhållanden upptäcks, företaget som ertappats med att laga böckerna drabbas av ett fall i marknadsvärde, men det gör också dess branschkollegor, eftersom anklagelsen triggar investerares uppfattningar om att andra företag i branschen kan ha ägnat sig åt liknande tjänstefel (stigmaeffekt). Intressant, dock, några nära konkurrenter till gärningsmannen skulle faktiskt kunna dra nytta av skandalen genom att skaffa sina missnöjda kunder, vilket skulle kunna öka deras marknadsvärde (konkurrenseffekt).

Forskning av Dovev Lavie (Department of Management and Technology) med Ivana Naumovska (INSEAD), kommande i Administrative Science Quarterly, finner att den negativa stigmatiseringseffekten ökar med större produktmarknadsöverlappning mellan de anklagade och icke-anklagade företagen, men bara upp till en viss punkt. Efter det, den positiva konkurrenseffekten slår in och uppväger den, med närmaste konkurrenter som vinner på det anklagade företagets smärta.

Utmaningen? Alla investerare kan inte säga vilka de närmaste konkurrenterna är. Branschexperter, och sofistikerade investerare, såsom hedgefonder och fonder, som förlitar sig på en mer finkornig klassificering av produkter i branschen, kan identifiera dessa nära konkurrenter och investera i dem, medan de flesta andra investerare bara har en bred förståelse för branschen, och därmed för det mesta reagera på stigmat och sälja sina aktier i andra företag i det anklagade företagets bransch.

Lavie och Naumovska testade sina hypoteser med data om 233 börsnoterade amerikanska företag verksamma inom mjukvaruindustrin på 1990-talet. Under studieperioden, de identifierar 16 mjukvaruföretag som var föremål för verkställighetsåtgärder från SEC för ekonomisk felaktig framställning. Marknadsförlust eller vinst beräknades med hjälp av kumulativ onormal avkastning på aktiemarknaden (CAR) runt tidpunkten för anklagelsen.

Medan det anklagade företaget drabbades av en genomsnittlig CAR på -30,84 %, icke anklagade företag upplevde en förlust på -1,98 %. Detta tyder på att "stigmaeffekten är starkare än konkurrenseffekten i genomsnitt, Prof. Lavie noterar. Men, genomsnittet berättar inte den sanna historien, när CAR minskar med produktmarknadens överlappning upp till en punkt, varefter den börjar öka.

För att testa idén att värdet ligger i betraktarens öga, alternativa produktklassificeringar testades. När man använder en relativt grov klassificering (tilldelning av företagens produkter till 54 marknadssegment), det positiva, konkurrenseffekt på icke-anklagade företag var mindre påtaglig än vid användning av en mer finkornig klassificering (464 produktklasser). I det senare fallet, de 5,6 närmaste konkurrenterna till det anklagade företaget, i genomsnitt, kunnat dra nytta av det. "Med andra ord, ", säger professor Lavie. "Konkurrenseffekten uppväger stigmatiseringseffekten för en utvald grupp av den anklagade kamratens närmaste konkurrenter." Författarna visar sedan att det är de sofistikerade investerarna som investerar i dessa konkurrenter och är relativt immuna mot stigmaeffekten jämfört med majoriteten av investerarna.

Hur ska företag undvika negativ spridning från brottsliga företag i sin bransch? "Vi föreslår att företag bör förutse och reagera inte bara på konkurrerande åtgärder från sina branschkollegor utan också på deras oetiska beteende, som kan påverka prestanda ungefär som konkurrensåtgärder kan, Professorerna Lavie och Naumovska avslutar. "Något kontraintuitivt, nära konkurrenter till en anklagad kamrat bör understryka likheten mellan deras produkter på en finkornig nivå, så att den positiva spridningen som tillskrivs konkurrenseffekten kan kompensera den negativa spridningen som tillskrivs stigmaeffekten. I kontrast, företag som inte konkurrerar direkt med den anklagade kamraten skulle rekommenderas att betona olikheten mellan deras produkter på en grov nivå, eftersom detta kan försvaga stigmaeffekten."