Konservativa är mindre kapabla att skilja politiska sanningar från lögner än liberaler, främst på grund av en mängd högerlutad desinformation, visar en ny nationell studie genomförd under sex månader.

Forskare fann att liberaler och konservativa i USA båda tenderade att tro på påståenden som främjade deras politiska åsikter, men att detta oftare ledde till att konservativa accepterade lögner samtidigt som de förkastade sanningar.

En av de främsta drivkrafterna bakom fynden verkade vara den amerikanska media- och informationsmiljön.

"Både liberaler och konservativa tenderar att göra fel som påverkas av vad som är bra för deras sida, sa Kelly Garrett, medförfattare till studien och professor i kommunikation vid Ohio State University.

"Men leken är staplad mot konservativa eftersom det finns så mycket mer desinformation som stöder konservativa ståndpunkter. Som ett resultat, konservativa leds oftare vilse."

Garrett genomförde studien med Robert Bond, docent i kommunikation vid Ohio State. Deras resultat publicerades idag (2 juni, 2021) i tidskriften Vetenskapens framsteg .

Studien involverade 1, 204 amerikanska vuxna som deltog online mellan januari och juni 2019.

Varannan vecka, forskarna identifierade virala politiska nyheter, 10 sant och 10 falskt, som fick stort engagemang i sociala medier.

Forskarna bad sedan deltagarna att bedöma en serie av 20 påståenden som var baserade på dessa berättelser. Deltagarna stämplade var och en som sann eller falsk och angav hur säkra de var på sin etikett.

I slutet, deltagarna hade utvärderat så många som 240 uttalanden om ett brett spektrum av ämnen och representerade många olika synpunkter.

En separat grupp människor, rekryteras online, undersöktes för att fastställa om anspråken, om sant, skulle vara bättre för liberaler eller för konservativa, eller om de var neutrala.

Övergripande, både liberaler och konservativa var mer benägna att tro på berättelser som gynnade deras sida – oavsett om de var sanna eller inte.

Skillnaderna i tro var ofta stora, sa Garrett.

Till exempel, deltagare betygsatte detta sanna uttalande som fick utbrett engagemang i sociala medier när det kom ut:"Utredare för DHS Office of the Inspector General har identifierat dåliga förhållanden i flera Texas migrantanläggningar, inklusive extrem överbeläggning och allvarliga hälsorisker."

Resultaten visade att 54% av demokraterna korrekt sa att påståendet var "definitivt sant" - jämfört med endast 18% av republikanerna.

Ett annat uttalande – ett falskt sådant – var "Medan han tjänstgjorde som statssekreterare, Hillary Clinton samarbetade med Ryssland, säljer 20% av USA:s urantillförsel till det landet i utbyte mot donationer till Clinton Foundation."

Här, endast 2% av demokraterna sa att detta var "definitivt sant, "men 41% av republikanerna gjorde det.

"Detta är viktiga faktapåståenden, ändå ser vi stora partiska skillnader i tro, " sa Garrett.

En av de stora frågorna som identifierades i studien var att dessa vitt delade sanningar och lögner har olika implikationer för liberaler och konservativa.

Två tredjedelar (65 %) av de sanna uttalandena med högt engagemang karakteriserades som gynnade liberaler, medan endast 10 % av korrekta påståenden ansågs vara fördelaktiga för konservativa. På andra sidan, 46 % av falskheterna bedömdes som fördelaktiga för konservativa, jämfört med 23 % av falska påståenden som gynnar liberaler.

"Vi såg att virala politiska lögner tenderade att gynna konservativa, medan sanningar tenderade att gynna liberaler. Det gör det mycket svårare för konservativa att undvika missuppfattningar, " sa Garrett.

Även om informationsmiljön var den främsta anledningen till att konservativa var mottagliga för desinformation, det kanske inte är den enda.

Resultaten visade att även när informationsmiljön togs i beaktande, konservativa var något mer benägna att ha missuppfattningar än liberaler.

"Det är svårt att säga varför det är "Sade Garrett. "Vi kan inte förklara upptäckten enbart med våra data."

Resultaten visade ytterligare skillnader mellan hur konservativa och liberaler närmade sig de politiska påståendena i de virala berättelserna de utvärderade.

Liberalerna visade större övergripande känslighet, som kännetecknar en individs förmåga att särskilja sanningar och lögner. Konservativa och liberaler var lika bra på att upptäcka sanningar och lögner när de flesta sanna historier stämplades som politiskt neutrala.

Men om fler av de faktiskt korrekta berättelserna stämplades som politiska – vilket gynnade antingen liberala eller konservativa positioner – blev liberaler bättre än konservativa på att skilja sanna och falska påståenden.

"Konservativa blev inte sämre, men de höll inte jämna steg med liberaler som blev bättre på att urskilja sanningar och lögner, " sa Garrett.

Konservativa visade också en starkare "sanningsbias, " vilket betyder att de var mer benägna att säga att alla påståenden de tillfrågades om var sanna.

"Det är ett problem eftersom vissa av påståendena var besynnerliga - det borde inte ha varit någon tvetydighet om huruvida de var sanna eller inte, " han sa.

Garrett sa att en styrka med denna studie, jämfört med många tidigare, är att den analyserade ett brett spektrum av politiska påståenden, speglar mångfalden i den mediemiljö som amerikaner utsätts för. Det bekräftar tydligt påpekandet av många mediakommentatorer att konservativa är översvämmade av falska uttalanden som stöder det de vill tro.

"Vi visar att mediemiljön formar människors förmåga att göra detta mycket grundläggande, grundläggande uppgift. Demokrati är beroende av att människor kan se skillnad på vad som är sant och falskt och det vacklar när människor har svårt att komma överens om vad som är sant, " han sa.