Människor samarbetar ofta, men omfattande forskning har visat att de är villkorligt samarbetsvilliga; det är, de är mycket mer benägna att samarbeta med dem som de anser vara "bra".

I stora samhällen, dock, människor känner inte alltid till ryktet för de personer som de interagerar med. Det är där system för övervakning av rykte – som stjärnbetyg för eBay-säljare eller poäng tilldelade av kreditbyråer – kommer in i bilden, hjälpa till att vägleda människors beslut om huruvida de vill hjälpa eller interagera med en annan person.

I en ny tidning i tidningen Naturkommunikation , ett team från Penn använder matematisk modellering för att studera hur offentliga institutioner för anseendeövervakning kan främja samarbete och även uppmuntra deltagarna att hålla fast vid dess bedömningar istället för att förlita sig på sina egna subjektiva bedömningar av varandras rykte.

"Vi visar hur man bygger institutioner för offentlig övervakning som främjar samarbete, oavsett den sociala normen för moraliskt omdöme, " säger Joshua Plotkin, en professor vid institutionen för biologi vid Penn's School of Arts &Sciences som skrev artikeln tillsammans med postdoktorerna Arunas Radvilavicius och Taylor Kessinger. "Och då kommer anslutningen till den offentliga institutionen naturligtvis att sprida sig."

Verket utforskar konceptet som kallas indirekt ömsesidighet. Till skillnad från direkt ömsesidighet, där två personer turas om att hjälpa varandra, indirekt ömsesidighet beror på ett delat moralsystem.

"Under teorin om indirekt ömsesidighet, om jag stöter på någon som är känd för att vara bra, då ska jag nog samarbeta med dem, även utan någon påtaglig fördel för mig själv, " säger Plotkin. "Genom att göra detta vinner jag något immateriellt – socialt kapital, eller rykte – som är potentiellt värdefulla längre fram. Jag kommer att ses som en bra person, och en tredje part kan senare återbetala min vänlighet. Men om jag hoppar av mot den goda personen, då kommer jag sannolikt att få ett dåligt rykte, och jag kommer inte att dra nytta av någon annans hjälp i framtiden."

Olika sociala normer varierar i hur de tilldelar individer moraliskt rykte baserat på deras handlingar. Härstammar från spelteori, en klassisk social norm kallas "strängt dömande, "där samarbeta med någon bra ger dig ett gott rykte, men att samarbeta med någon dålig ger dig ett dåligt rykte. En annan är "enkel stående, " "en mer förlåtande norm, " Plotkin säger, där samarbeta med någon dålig också ger dig ett gott rykte.

När man studerar hur sociala normer kan främja samarbete, dock, tidigare studier antog att alla känner till varandras rykte och att dessa åsikter är konsekventa. I den verkliga världen, självklart, människor kan fatta individuella beslut om andras rykte. Och när dessa åsikter är inkonsekventa och åsikterna går isär, "det kan leda till en kollaps av samarbetet, säger Plotkin.

Ett sätt att lösa detta är att låta en institution erbjuda en offentlig bedömning av varje medlems anseende. I det pågående arbetet, forskarna försökte testa vilka egenskaper hos en sådan institution som kommer att leda till de högsta nivåerna av samarbete och när individer kommer att ansluta sig till den offentliga sändningen.

De övervägde ett scenario där individer kunde välja om de skulle fatta beslut baserat på sina egna uppfattningar om andras rykte, eller välja att förlita sig på den utsedda offentliga institutionens bedömningar.

"Du kan föreställa dig en enkel institution som bara består av två observatörer, som jämför sina observationer och kommer med en konsensussyn på rykte för att sända offentligt, säger Plotkin.

Genom att variera antalet observatörer och hur strikt de bildar sin konsensussyn, forskarna fann att de alltid kunde få samarbete att blomstra i sina modeller, oavsett vilken social norm som fanns – enkel stående, strängt dömande, eller andra.

Vad mer, individer utvecklades för att följa institutionens bedömningar.

"Även om endast ett fåtal personer i befolkningen ansluter sig till institutionens bedömningar till att börja med, " Plotkin säger, "dessa individer kommer att ha det bättre. Och så institutionell anslutning tenderar att spridas genom social smitta. Så det finns en bra mening i att vi kan specificera institutioner som främjar samarbete och sedan få anslutning gratis."

I uppföljningsarbetet, Plotkin och kollegor hoppas kunna undersöka vad som händer med samarbete och efterlevnad under olika scenarier. Vad händer när individer måste betala en "skatt" för att stödja ett offentligt övervakningssystem? Kan en sådan institution motstå korruption, eller undvika partiskhet? Och vad händer när en mängd olika sociala normer finns i en befolkning? Sådana variabler skulle kunna föra teamets arbete närmare tillämpningar i det mänskliga samhället.

"Till skillnad från andra teorier om samarbete, som är vettiga för enkla organismer som bakterier, " Plotkin säger, "denna studie utforskar en förklaring till samarbete som är övertygande i mänskliga samhällen, där ryktena noggrant övervakas och värderas."