Populistisk retorik mot utländskt bistånd fungerar – men bara fans av populistiska politiker övertygas av fientliga budskap om välgörenhet utomlands, visar en ny studie. De som misstror populistiska politiker är betydligt mindre mottagliga för dessa budskap.
Forskningen visar att internationella biståndsinstitutioner och icke-populistiska politiker inte borde vara onödigt oroliga för populismens inverkan på det globala utvecklingssamarbetet.
De som vill övertyga allmänheten om vikten av utländskt bistånd bör fokusera på att kommunicera sitt budskap öppet och tydligt, och använda lokala partnerskap.
Forskningen, av A. Burcu Bayram från University of Arkansas och Catarina Thomson från University of Exeter, publiceras i Internationella studier kvartalsvis .
Dr Thomson säger att "populister konverterar inte biståndsvänliga individer med sin retorik; de predikar för dem som är benägna att bli omvända. Populistiska partier och politiker fortsätter att framställa utländska biståndsutgifter som välståndets fiende 'hemma', och detta har en inverkan på allmänhetens attityder."
"Vi har funnit att de som mest sannolikt kommer att påverkas av populistisk retorik mot utländskt bistånd är de som har positiva åsikter om populistiska ledare. Detta betyder att situationen för dem som vill hävda utländskt bistånd inte nödvändigtvis är så dyster som många fruktar Det konservativa partiets motreaktion till nedskärningar är ett bra exempel på detta."
"Effekten av negativa kommentarer om utländskt bistånd dämpas av om folk tror att populistiska ledare står upp för den lilla killen eller syndabock för dem i andra nationer. Framtiden för den globala utvecklingen kanske inte är så dyster som man tidigare befarat i populismens tidsålder."
Dr Bayram säger att de "fann att människor som litar på populistiska ledare är mer övertygade av populistisk retorik mot bistånd än de som är misstänksamma mot populister. Populistisk retorik mot utländskt bistånd har en större inverkan på viljan att ge sådant bistånd när folk tänker populistiskt. ledare representerar folkets vilja än när de tror att populistiska ledare är syndabockar för andra."
Akademiker tillfrågade 1, 600 amerikanska och 1, 200 brittiska vuxna under 2017 och 2018. Först mätte de sina politiska åsikter, och frågade om de såg populistiska ledare som den sortens ledare som "står upp för den lilla killen" eller "syndabocksgrupper" för Amerikas eller Storbritanniens problem. Deltagarna ombads läsa ett hypotetiskt scenario som visar hur ledare hade hanterat multilateralt utvecklingsbistånd på olika sätt. En grupp fick höra att USA:s president eller premiärminister hade sagt att folk föredrar att hjälpa barn i sitt land först; en annan fick höra att presidenten eller premiärministern anklagade eliten för att ha överdrivit situationen med global fattigdom och manipulerat folket och en annan fick höra att presidenten eller premiärministern sa att det inte var deras lands ansvar att hjälpa. En kontrollgrupp fick veta att presidenten eller premiärministern hade kallat till en kongress- eller parlamentskommitté för att utvärdera en begäran från UNICEF om mer finansiering.
Deltagarna tillfrågades sedan om deras vilja att bidra med medel till UNICEF, och om den amerikanska eller brittiska regeringen skulle ge ytterligare medel till UNICEF.
I UK, bland deltagarna utsatta för biståndspopulistisk retorik, de som tror att populistiska ledare är syndabockar för andra var 31 procentenheter mindre benägna att vilja minska biståndsanslagen jämfört med de som tror att populistiska ledare står upp för "den lilla killen". De hittar liknande resultat i USA.
Cirka 12 procent av de brittiska svarande uttryckte starkt stöd för finansiering av UNICEF medan cirka 22 procent sa att de var starkt emot. Omkring 16 procent av amerikanerna var starkt för att finansiera UNICEF och 23 procent var starkt emot.
De i Storbritannien sa till att deras ledare ville hjälpa barn i deras land först, den globala fattigdomen var överdriven eller så var det inte deras lands ansvar att hjälpa, var 6 procentenheter mer benägna att säga att finansiering definitivt inte borde ges till UNICEF, jämfört med de som sa att deras ledare skulle få en extern instans att överväga välgörenhetsorganisationens begäran.
