När kommunismen imploderade 1989, den amerikanske statsvetaren Francis Fukuyama frågade om liberal demokrati var "slutet på historien, " är den form som alla samhällen var avsedda att ta. De senaste decennierna har föreslagit att det inte är så. Illiberala demokratier och hybriddemokratiska-auktoritära regimer fortsätter att växa fram.

Fukuyama förutsåg denna möjlighet. Han ansåg att medborgare som var missnöjda med frihet och jämlikhet kunde destabilisera den liberala demokratin – att starta om historien så att säga. Ett sätt de kunde göra det, Jag insåg när jag skrev en bok om trots, är om ett sådant missnöje ledde till illvilliga handlingar.

Jag tror därför att försvarare av den liberala demokratin måste förstå faran med trots.

Behovet av erkännande

Fukuyama hävdade att politisk kamp orsakar historia. Denna kamp försöker lösa problemet med tymos – en antik grekisk term som syftar på vår önskan att få vårt värde erkänt.

Denna önskan kan innebära att vilja bli erkänd som jämställd med andra. Men det kan också handla om att vilja bli erkänd som överlägsen andra. Ett stabilt politiskt system måste tillgodose båda önskemålen.

Kommunismen och fascismen misslyckades, hävdade Fukuyama, eftersom de inte kunde lösa problemet med erkännande. Kommunismen tvingade människor att göra förödmjukande moraliska kompromisser med systemet. Fascismen erbjöd människor erkännande som medlemmar av en ras- eller nationell grupp. Ändå misslyckades det efter att dess militarism ledde till nederlag i andra världskriget.

I kontrast, Fukuyama hävdade att liberal demokrati kunde lösa problemet med erkännande. Att ge universella mänskliga rättigheter, erkännande av allas värdighet och värde, flyttas för att möta önskemål om jämställdhet. Uppmuntra entreprenörskap, konkurrenskraftiga yrken, valpolitik och idrott skapade säkra möjligheter för dem som ville bli erkända som överlägsna.

Men frihet kan leda till ojämlikheter, frustrerande önskan att bli erkänd som jämställd. Och åtgärder som vidtas för att minska ojämlikheter kan hämma viljan att bli erkänd som överlägsen.

Dessa frustrerade drifter kan leda till en elak motreaktion. Detta kan leda till beslutsfattande som försvagar en liberal demokrati. Det kan till och med slita sönder det känsliga nätet av rättigheter som håller ihop den liberala demokratin.

Kontradominant trots

En önskan om jämlikhet finns i nutida jägar- och samlarsamhällen. När någon går över sig själv, gruppen kommer att fälla dem. Medel kan variera från skvaller till mord.

Om forntida människor utvecklades under jämförbara förhållanden, vi utvecklade sannolikt "kontradominanta" tendenser. Verkligen, vi kan se detta i dag i spel utarbetade av ekonomer.

I sådana spel, Majoriteten av människor, när man är anonym, kommer att betala för att förstöra någon annans oförtjänta vinster. Vidare, nästan hälften av människorna, om anonym, kommer att förstöra andras ganska intjänade vinster. Vi ser till och med människor som betalar för att straffa andra som hjälper dem, att anse att generösa människors aktning är hotfull. Detta kallas gör-bra-undantag.

Kontradominant trots kan försvaga liberala demokratier. Under Brexit-folkomröstningen 2016, några människor i Storbritannien röstade överlåtelse till trots eliter, att veta att detta kan skada landets ekonomi.

Liknande, under det amerikanska presidentvalet 2016 stödde vissa väljare Donald Trump trots Hillary Clinton, att veta att hans val kan skada USA. Regimer som var fientliga mot liberal demokrati uppmuntrade sådana illvilliga handlingar i både Storbritannien och USA. I sista hand, motverka dominans som uppnås genom att illvilligt dra ner andra riskerar att förstöra äganderätten i en kommunistisk kapplöpning mot botten.

Dominant trots

Viljan att vara överlägsen andra, regleras av jägare- och samlarsamfund, bröt sig loss ett 10-tal, 000 år sedan, när jordbruket startade. Folk bodde då i större grupper, med mer personliga resurser. Dominanssökande, också en del av vår utvecklade natur, kunde inte längre lätt begränsas.

Viljan att bli sedd som bättre kan vara socialt produktiv och motiverande. Men det kan också leda till vad som kallas dominant trots. Detta kan innebära att acceptera en förlust för att behålla en fördel gentemot en annan. Till exempel, många av oss skulle hellre tjäna mindre och ändå ligga före vår granne än att tjäna mer och ligga bakom dem. Liknande, cirka 10 % av människorna kommer att acceptera mindre om det maximerar hur långt före de ligger i förhållande till andra. Kortfattat, dominerande trots återspeglar en önskan att regera i helvetet snarare än att tjäna i himlen.

Dominant trots ses också i vissa människors behov av kaos. Forskare har funnit att omkring 10–20 % av människorna stöder uttalanden som att samhället borde brännas ner till grunden. Detta kan representera frustrerade statussökande som tror att de i slutändan skulle kunna trivas i ruinerna.

Frihet, jämlikhet, demokrati?

För att förhindra en illvillig nedstigning till helvetet, vi måste förstå vad som utlöser trots. Vi vet att trots ökar när ojämlikheten och konkurrensen ökar. Gör-bra-undantaget är större i samhällen där rättsstatsprincipen och kooperativa normer – hur acceptabla människor tycker att skatteflykt eller avgiftsflykt – är svagare.

En ekonomiskt växande liberal demokrati, ses som lagligt och rättvist, kan vara det mest effektiva sättet att ta itu med problemet med erkännande. Ändå måste detta samhälle fortfarande hantera vissa medlemmar som tror att alla ojämlikheter är resultatet av förtryck, medan andra tycker att alla bromsar mot ojämlikheten är omoraliska. Sådana känslor lämnar fortfarande dörren på glänt för destruktiva handlingar.

Än, även om trots kan hota den liberala demokratin, det kan också spara det. När människor bryter mot värderingar finner vi heliga, aktiviteten i den del våra hjärnor som handlar om kostnads-nyttoanalyser dämpas ner. Detta uppmuntrar oss att agera oavsett vilken skada som kan komma oss, så att vi kan känna trots för den andra.

I slutet av historien, Fukuyama hävdade, människor skulle inte längre riskera sina liv för saker som en gång ansågs heliga. Men om ingen kände att liberal demokrati var helig, vem skulle riskera sig själv för att försvara det?

För att försvara den liberala demokratin, det måste hållas heligt. Det är detta som motiverar dess försvarare att "gå vidare till slutet... vad det än kostar, " som Winston Churchill en gång uttryckte det. Trots kan dra isär den liberala demokratin, men det kan också vara den sublima galenskapen som räddar den från tyranni.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.