Den här månaden, en arbetsgrupp från Pentagon kommer att släppa en efterlängtad rapport som grävde i ett ämne som vanligtvis förpassas till science fiction-filmer och tabloidtidningar:oidentifierade flygande föremål, eller UFO.

Det är ett nostalgiskt ämne för Carol Cleland, en professor vid institutionen för filosofi vid CU Boulder. När hon var en flicka som växte upp i Arizona, Cleland var fascinerad av UFO-rapporter, som hon klippte ur tidningar och tidskrifter och förvarade i en klippbok.

Cleland gav upp sin UFO-hobby för länge sedan, men hon är fortfarande dedikerad till sökandet efter liv bortom jorden. Hon har tillbringat decennier med att arbeta med forskare inom området astrobiologi – vilket har lagt grunden för människor att jaga efter levande (mest mikrobiella) organismer på platser som Mars och de iskalla månarna Europa och Enceladus. Cleland är för närvarande en filial till det Kalifornien-baserade Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) Institute och leder CU Boulders Center for the Study of Origins.

Hennes senaste arbete fokuserar på hur vetenskapliga upptäckter har, genom historien, beroende på anomalier–– eller fenomen som "inte borde finnas där" eller som forskare inte kan förklara i termer av vår nuvarande förståelse av världen.

Cleland satte sig ner med CU Boulder Today för att prata om den kommande UFO-rapporten och varför forskare borde ta konstiga och mystiska observationer på allvar.

Kan du berätta om ditt eget tidiga intresse för UFO:n?

I mellanstadiet och gymnasiet, Jag slukade science fiction-romaner:Isaac Asimov, Ursula K. Le Guin och andra. Det var i stort sett allt jag läste, och jag var verkligen intresserad av UFO. Jag samlade UFO-reportage från tidningar och tidskrifter i en klippbok och jagade efter mönster bland dem. Många kvällar klättrade jag upp på taket till mitt hem i Phoenix, en kikare hängde runt min hals, och skannade himlen efter UFO tills en av mina föräldrar skrek åt mig att gå upp från taket.

Jag hoppades verkligen, självklart, att UFO var främmande rymdfarkoster. Det slog mig som troligt att vi inte var de enda intelligenta varelserna i universum.

Ingen förväntar sig att den amerikanska regeringen ska säga att vi har besökts av utomjordingar. Men tror du att den aktuella rapporten är ett tecken på att folk börjar ta dessa observationer på allvar?

Jag tycker att de ska ta dem på allvar.

Vi får vänta och se vad rapporten säger, men vad folk förväntar sig är något i stil med:"Titta, vi har gjort alla dessa detaljerade studier. Vi har data om dessa fenomen från en mångfald av sofistikerade instrument. De har setts av ett stort antal tekniskt kunniga människor, och trots omfattande ansträngningar, vi kan inte förklara dem i termer av kända naturfenomen."

Vad kan det betyda?

Om allt detta är sant, då har du ett riktigt förbryllande fenomen. Det kan representera ett problem med dina instrument, som du bör känna till eftersom det är den typen av misstag som kan få allvarliga konsekvenser, inklusive krig.

Alternativt det skulle kunna representera naturfenomen som överskrider vår nuvarande kunskap om fysiska fenomen och kanske till och med utgöra en utmaning för aktuell fysikalisk teori. Det är lika viktigt att undersöka eftersom det kan leda till stora förändringar i den vetenskapliga förståelsen. Till sist, och det här är vad jag drömde om som barn, det kan representera utomjordisk teknologi.

Det här verkar vara ett perfekt exempel på vad du kan kalla en anomali. Hur passar konstiga observationer som dessa in i vetenskapens historia?

Om du faktiskt tittar på historien om stora vetenskapliga upptäckter – upptäckter som förändrar vetenskapligt tänkande på grundläggande sätt – så är det du finner fenomen som fanns där hela tiden men som inte erkändes för vad de representerar. De ignoreras eller misstolkas tills, till sist, någon säger:"Hej, se. Inget som vi har gjort hittills för att förklara detta har fungerat. Det här är något riktigt konstigt. Kanske är det något allvarligt fel med hur vi tänker kring det."

Då istället för att försöka bortförklara det i termer av vår nuvarande vetenskapliga förståelse, människor börjar hysa mer radikala möjligheter. Detta, i tur och ordning, kan leda till viktiga vetenskapliga upptäckter, inklusive stora revideringar i vetenskaplig teori.

Vad är ett exempel på det?

En av de stora drivkrafterna för människor att acceptera Einsteins allmänna relativitetsteori var att han kunde förklara störningarna i Merkurius omloppsbana och Isaac Newtons gravitationsteori kunde inte. Människor hade försökt förklara avvikelserna i Merkurius omloppsbana i termer av Newtons teori i hundratals år. Exotiska möjligheter övervägdes. Till exempel, några föreslog att det fanns en planet Vulcan mellan Merkurius och solen med den speciella egenskapen att solen alltid var mellan den och jorden. Således, Vulcan kunde inte observeras med ens ett kraftfullt teleskop.

Vad tycker du att forskarvärlden borde göra med några av de mer trovärdiga rapporterna om dessa flygavvikelser?

Om de verkligen är trovärdiga, Jag tycker att de borde undersökas som intressanta anomalier som är värda vetenskaplig undersökning. Det är sättet att lösa frågan. Om fysikerna säger att de kan avslöja det, låt dem avslöja det med tydliga förklaringar av enskilda fall, istället för att bara vagt hävda att de är säkra på att det kan förklaras på ett sådant sätt.

Oavsett resultatet, det kommer att avslöja att det finns något viktigt med världen som vi inte förstår.

Om vi ​​slutar hitta liv bortom jorden, tror du att det kommer att bli konstigare än vad även science fiction-författare som Isaac Asimov har föreställt sig?

Jag tror att detta är troligt. Jag tror att det finns vissa mycket allmänna egenskaper som allt liv måste ha:levande saker måste utvinna energi från sin miljö för att kunna behålla sig själva, och de måste utsöndra avfallsprodukter tillbaka till miljön. Det är tanken bakom det jag kallar "skuggbiosfären" – att leta efter helt nya livsformer, du vill leta efter dess skuggor, för konstiga mönster kvar som är svåra att förklara utan liv.

Men utöver detta, frågan om hur livet i en annan värld kan se ut är, Jag tror, en öppen fråga. Också, det är viktigt att komma ihåg att dessa allmänna egenskaper inte räcker för att definiera livet.