Under covid-19-karantänerna, vetenskapsmän, som de flesta proffs, tog med sig sitt arbete hem.

Kvinnliga forskare, dock, bar den oproportionerliga bördan av vårdansvar, tvingar fram en sänkning av deras produktivitet. Även om denna minskning kan vara tillfällig, min forskning tyder på att kvinnors rykte drabbas och deras vetenskapliga inverkan kan förvärras med tiden, potentiellt sänka kvinnliga forskare med åratal, om inte decennier, jämfört med sina manliga kollegor.

Anledningen är den orättvisa strukturen av belöningar inom vetenskapen. Jag studerar sociala system ur nätverksvetenskapens perspektiv, som fokuserar på strukturen av kopplingar mellan människor. Jag och mina kollegor analyserar statistik om vetenskapliga publikationer för att förstå hur samarbeten bildas och hur forskare citerar varandra.

Vi har funnit att ojämlikheter i vetenskapen uppstår från partiska individuella beslut om vem man ska citera. Vårt arbete visar att detta leder till könsskillnader i vetenskaplig påverkan.

Toppforskare får oproportionerlig kredit

Vetenskapen är långt ifrån jämlik. En liten grupp "topp" forskare får en oproportionerlig del av erkännande, utmärkelser och finansieringsmöjligheter jämfört med resten. Ojämlikheten ökar:2015, 1 av 5 artiklar citerade en "topp" forskare - någon bland 1% av de mest citerade forskarna. Det ökade från 1 av 7 tidningar år 2000.

En av de första forskarna som förklarade hur strukturella faktorer snedvrider vetenskapliga belöningar var Robert Merton. Han beskrev mekanismen för kumulativa fördelar, kallad Matteuseffekten efter den bibliska Matteusboken, "de rika blir rikare, medan de fattiga blir fattigare."

Kumulativa fördelar kanaliserar större belöningar till forskare som redan är gynnade. De mer framstående forskarna får oproportionerligt beröm för gemensamt arbete med mindre kända kollegor. Ju fler citeringar en forskare får, desto lättare är det för andra att upptäcka hans eller hennes uppsatser och citera dem i sitt eget arbete.

Andra faktorer samverkar med kumulativa fördelar för att skapa strukturella ojämlikheter. Till exempel, en fakultetstjänst vid en mer prestigefylld institution ger möjligheter att gå med i större och mer profilerade samarbeten, och bli mentor av mer kända forskare, som ger ännu mer erkännande och möjligheter. Som ett resultat, några få "topp" forskare får oproportionerligt mer erkännande än resten.

Forskare accepterar det sneda systemet

Forskare tolererar dessa sneda belöningsmekanismer eftersom de tror att de motiverar alla forskare att producera sitt allra bästa arbete. Forskare har skrivit om detta problem sedan 1970-talet, erkänner att området tolererar orättvist erkännande och att systemet för ojämlika erkännande kan bli värre i internetåldern.

Och så, kumulativa fördelar snöbollar:De "bästa" anställs på mer prestigefyllda institutioner, där de hittar fler mentorer och fler möjligheter att producera mer framstående arbete.

Konventionell visdom säger:Ojämlikhet i erkännande återspeglar helt enkelt ojämlikheten i meriter. Dock, bevis har framkommit under åren att andra faktorer än meriter påverkar vetenskapligt erkännande.

En studie fann att artiklar publicerade i en tidskrift som lades ner fick 20 % färre citeringar än liknande artiklar i tidskrifter som fortfarande publiceras – även när de nedlagda tidskrifterna var allmänt tillgängliga.

En annan ovidkommande faktor – kön – visade sig påverka anställning av lärare, ämbetstid, publiceras i prestigefyllda tidskrifter och andra akademiska belöningar.

Ett glastak i vetenskapen

Matthew-effekten förstärker också sådana främmande faktorer, att tillåta nackdelar på grund av mänskliga fördomar att ackumuleras och skapa ojämlikhet. Till exempel, män tenderar att citera andra män i sin forskning. Men kvinnor tenderar också att citera män.

Vårt arbete visar att partiska individuella preferenser systematiskt minskar antalet citeringar som kvinnor får. Eftersom citat mäter vetenskaplig effekt, kvinnor som får färre citeringar får färre yrkesmöjligheter. Detta påverkar alla kvinnliga forskare. Även de mest framstående kvinnliga forskarna kämpar för att bryta igenom det osynliga glastaket inom vetenskapen:Kvinnor har bara fått sju av de 186 Nobelpriserna i kemi, fyra av de 216 priserna i fysik och två av de 86 priserna i ekonomi.

Ojämlikhet skadar vetenskapen

Ojämlikhet på grund av kön, lopp, klass och andra faktorer skadar vetenskaplig innovation och själva syftet med vetenskapen.

Ojämlikheter minskar mångfalden av den vetenskapliga arbetskraften och kreativiteten och produktiviteten i samarbeten. Kvinnor är fortfarande en liten minoritet av forskare inom många områden. Eftersom anställnings- och befordransbeslut beror på inverkansmåtten, könsskillnader begränsar systematiskt kvinnors karriärmöjligheter, oavsett deras individuella meriter.

Ojämlikhet minskar talangen hos den vetenskapliga arbetskraften. Ju färre kvinnliga lärare som fungerar som mentorer, desto färre begåvade unga kvinnor kommer att gå in i vetenskapen. Forskning visar att flickor som får poäng i 80:e percentilen på gymnasiets matematik- och naturvetenskapliga bedömningar väljer att studera naturvetenskap till låga priser – samma siffra som pojkarna som får poäng i 1:a percentilen.

Ojämlikheter förgiftar vetenskapskulturen. Ekonomisk ojämlikhet, där en liten minoritet kontrollerar den oproportionerliga andelen av inkomst och förmögenhet, minskar välbefinnandet och ökar dödligheten, brottslighet och sociala problem. Vetenskaplig ojämlikhet studeras mindre men kan resultera i liknande frätande effekter som avskräcker talang från att gå in i vetenskapen.

Att ändra hur forskare krediterar varandra kan minska ojämlikheten. Vår analys av ojämlikhet i citat visar att bara en ökning av storleken på gruppen som får mindre erkännande – genom anställning eller positiv särbehandling, till exempel — gör lite.

Tidskrifter och akademiska sökmotorer kan granska bibliografier, index för mångfald, eller begränsa antalet referenser som författare kan göra, tvingar dem att citera klokt. Akademiska sökmotorer kan understryka popularitet när de rangordnar sökresultat.

Det handlar mindre om erkännande och mer om att stimulera vetenskaplig innovation som samhällets välstånd beror på. Pandemin har förändrat karriärbanorna för många kvinnor, men det är ojämlikheterna som är endemiska inom vetenskapen som kan hindra dem från att komma ikapp.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.