Människor tenderar att överskatta eller underskatta risker. Pandemin bringar detta till stor lättnad. Tänk dig någon som bär en N95-mask när han går ut med sin hund genom en öde park. Jämför det med att någon går in i en fullsatt bar maskerad i ett område med höga överföringshastigheter för coronaviruset.

Risk är en funktion av logiska och fysiska faktorer, både kvalitativa och kvantitativa. En dator kan kombinera dem alla till ett mått som fångar sannolikheten, fördelar och kostnader för att en händelse inträffar.

Men människor är benägna att bedöma risk känslomässigt. Denna tendens förklarar varför många ser att flyga är mer riskfyllt än att köra bil, även om det omvända är sant.

Vad människor ofta förväxlar med risk är bristande kontroll. Det är en anledning till att många är oroliga för självkörande fordon, där artificiell intelligens algoritmer styr styrningen och bromsningen.

Människor accepterar risker när de positivt väger de upplevda eller potentiella fördelarna mot de relaterade kostnaderna. Den avvägningen förklarar varför människor spelar på kasinospel och lotterier, även om deras förväntade avkastning är negativ.

Som datavetare med expertis inom datadrivet beslutsfattande under osäkerhet, Jag har tittat på hur människor reagerar på riskerna med coronaviruset sedan pandemin började. Att välja att bli vaccinerad, till exempel, involverar många faktorer – personliga och offentliga – som måste vägas för att informera beslut. För vissa, detta beslut är uppenbart. För andra, den är höljd i dimma.

Kärnan i alla sådana beslut är hur du som individ bedömer risker och fattar beslut utifrån dina bedömningar. Vilka är de olika perspektiven som leder till olika sätt att bedöma risk? Att bygga broar mellan sådana perspektiv är avgörande för att nå en sund samhällelig kompromiss.

En pandemi, olika perspektiv

Det finns två allmänna covid-19-perspektiv; låt oss kalla dem mottagliga och skeptiska. En bred schism av riskuppfattningar om viruset och vaccinerna skiljer dessa två grupper åt.

Som helhet, den mottagliga fraktionen ser på pandemin vetenskapligt. I allmänhet, de är känslomässigt laddade när de överväger dess inverkan och vägen framåt, ser det som en stor folkhälsokris. De vet att många liv har gått förlorade i USA, och stödja de samhälleliga reaktionerna som tagits hittills – åtgärder som att stanna hemma, skolavslutningar och matställen inomhus. De ser deltavarianten som det senaste hotet. De accepterar värdet av att bära ansiktsskydd offentligt och tycker att alla borde vaccineras.

I kontrast, den skeptiska fraktionen anser generellt att viruset är på samma nivå av oro som säsongsinfluensa eller vanlig förkylning. De inser att många har dött, men tror att dessa människor förmodligen redan hade andra hälsoproblem, så viruset påskyndade bara deras bortgång. De ifrågasätter fördelarna med de samhälleliga reaktionerna hittills. Många tror att en tidigare infektion kommer att skydda dem mot deltavarianten och att ansiktsskydd är ineffektiva för att stoppa spridningen av viruset. De är försiktiga med vaccinerna – utom möjligen för människor som verkligen behöver det, som de äldre – föredrar naturlig immunitet som sitt bästa försvar.

Båda uppfattningarna innehåller en blandning av giltiga observationer, felaktiga övertygelser och desinformation.

Den receptiva uppfattningen speglar en motvilja mot risk. De i denna grupp överskattar risken för viruset på det personliga planet. Som sådan, de behandlar värsta scenarier som förväntade resultat. För denna grupp, fördelarna med svar uppväger deras kostnader.

Den skeptiska uppfattningen speglar en hög risktolerans. Deras agerande tyder på att de underskattar risken för viruset på befolkningsnivå. Som sådan, de behandlar bästa möjliga scenarier som förväntade resultat. Denna grupp anser att fördelarna med tidigare svar inte motiverade deras kostnader.

Att hitta en riskkompromiss

Medelvägen är där sanningen ligger, och risk kan bedömas. Så vad är denna faktabaserade mellanväg?

• Hittills, över 615, 000 människor har dött i USA, med 95 % av dem över 50 år. Denna sårbarhet hjälper till att förklara varför de i äldre åldersgrupper har varit mest mottagliga för vaccination.
• Ansiktsskydd och social distansering har varit effektiva för att minska virusöverföringen. Anekdotiskt, om de inte var det, andra infektionssjukdomar som influensa och förkylning skulle i princip inte ha försvunnit under det senaste året.
• Varje infekterad person ger en ny möjlighet för viruset att mutera. Så här kom deltavarianten till.
• De tillgängliga vaccinerna har gett det mest tillförlitliga sättet att förhindra sjukhusinläggningar och dödsfall från viruset.

Med så många faktorer som bidrar till vaccinets fördelar och kostnader, informerat beslutsfattande kräver riskbedömning som i bästa fall är utmanande och i värsta fall helt enkelt överväldigande. Detta driver människor att förenkla sin beslutsprocess ner till en enda faktor, effektivt begränsa deras riskbedömning.

Området beslutsanalys skapades för att informera sådana komplexa processer. Den tillhandahåller en uppsättning verktyg för att systematiskt balansera flera kriterier när man fattar ett beslut.

Även med all tillgänglig data, både mottagliga och skeptiska fraktioner baserar sin riskbedömning på känslor. Mottagliga människor är rädda för virusets inverkan på sig själva och befolkningen, och är villiga att acceptera insatser som rekommenderas av folkhälsotjänstemän för att förbättra sådana resultat. Slutresultatet är beteenden som hjälper till att minska, men inte sluta, spridningen av viruset.

Skeptiska människor är misstroende mot interventioner som förespråkas av statliga myndigheter som U.S. Centers for Disease Control and Prevention, att tro att de är onödiga och hotar försörjningen, personligt välbefinnande och personligt val. Slutresultatet är beteenden som inte hjälper till att minska spridningen av viruset, eftersom de anser att behovet av att stoppa det är överdrivet.

Människor med mottagliga och skeptiska uppfattningar om viruset har inte kunnat hitta mycket gemensam grund. Samma konflikter finns kring lösningar på klimatförändringar och annan politisk politik i USA relaterade till saker som ekonomisk tillväxt och skapande av jobb.

Att övervinna filosofiska klyftor kräver att varje fraktion känner sig trygg i sin position och ges möjlighet att bli hörd. Att använda data och fakta för att skapa konsensus kan vara effektivt. Med flera kriterier viktade olika av varje fraktion, alla kan vara beslutsanalytiker för att nå en gemensam grund för kompromisser.

Åtgärder som dessa skulle hjälpa till att överbrygga klyftan mellan coronaviruset - och möjligen till och med hjälpa till att få slut på det sociala kaos som utbröt som svar på pandemin. Det är svårt att föreställa sig att tillräckligt många amerikaner lägger undan känslorna vid det här laget, fastän, att passionerat beräkna kostnader och fördelar kring vaccination, maskering och alla andra folkhälsoinsatser.

Det finns en väg framåt - nyckeln till att få ett slut på pandemin är att få båda fraktionerna att gå den tillsammans.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.