När 16-årsdagen av orkanen Katrina den 29 augusti närmade sig, New Orleans invånare rustade sig för en annan katastrof, Orkanen Ida. Det här året, liknande förra, landet kommer att drabbas av ett över genomsnittet antal extrema väderhändelser, inklusive stora orkaner, översvämningar och skogsbränder.

Förutom den potentiella förlusten av liv, Naturkatastrofer är kända för att orsaka enorma ekonomiska och miljömässiga skador. Till exempel, det ekonomiska nedfallet orsakat av orkanen Katrina – den mest kostsamma naturkatastrofen i USA hittills – uppskattades till mellan 125 och 170 miljarder dollar.

Dock, om regionen hade investerat mer aggressivt i katastrofberedskap istället för katastrofhjälp, den totala kostnaden för orkanen Katrina kunde ha varit bara 7 miljarder dollar, enligt Michael Bechtel, docent i statsvetenskap och chef för miljöpolitik inom Arts &Sciences vid Washington University i St. Louis.

Ack, situationen i New Orleans är inte unik. Medan National Oceanic and Atmospheric Administration har uppmanat samhällen att agera på dessa prognoser och förbereda sig, den amerikanska regeringen har under decennier underinvesterat i katastrofberedskap.

Bechtels senaste studie med Massimo Mannino från det schweiziska institutet för internationell ekonomi och tillämpad ekonomi undersökte hur personlig exponering för naturkatastrofer och policykunskap påverkar väljarnas stöd för långsiktig katastrofberedskap.

Deras resultat—publicerade 21 augusti i Politiskt beteende — föreslår att det inte är brist på erfarenhet av naturkatastrofer som driver motståndet mot beredskapsutgifter, utan snarare brist på information eller missuppfattningar om fördelarna med denna politik i förhållande till katastrofhjälp.

Varför är amerikaner ovilliga att investera i katastrofberedskap?

Enligt Bechtels forskning, från 1985-2010, federala myndigheter tilldelade bara 3 % av alla katastrofrelaterade utgifter för att förbättra katastrofberedskapen, medan 97 % gick till katastrofhjälp. Denna skarpa obalans är extremt kostsam; befintliga uppskattningar tyder på att en dollar investerad i beredskap är värd cirka 15 dollar i mildrade framtida skador.

Med så höga kostnader, vad förklarar denna tendens att underförbereda sig?

"En förklaring till bristen på offentligt stöd för katastrofberedskap är att investeringar bara verkar lönsamma för dem som personligen drabbas av extrema väderhändelser, " sa Bechtel.

"Förmodligen, Att uppleva en naturkatastrof i första hand gör det möjligt för individer att bättre förstå konsekvenserna av exponering för en katastrof samt att inse en större potential för framtida exponering. Detta erfarenhetsbaserade lärande argument tyder på att tidigare utsatta individer skulle vara mer villiga att investera i beredskap kontra hjälpåtgärder."

Bechtel och Mannino undersökte mer än 2, 500 amerikaner, korsreferenser självrapporterad katastrofexponering med geografisk information. Till deras förvåning, katastrofexponering misslyckades med att förutsäga stöd för utgifter för katastrofberedskap. Faktiskt, Individer med medelhöga och höga nivåer av katastrofexponering – som människor som bor i brandutsatta områden i norra Kalifornien eller i orkanzoner längs kusterna – var inte mer villiga att stödja beredskapsinvesteringar än respondenter med begränsad exponering för naturkatastrofer.

Vad förklarar frånvaron av ett systematiskt samband mellan katastrofexponering och policypreferenser? Kan enbart exponering för naturkatastrofer misslyckas med att ge respondenterna information om fördelarna med utgifter för katastrofberedskap, och kanske till och med förstärka tron ​​att hjälphjälp är det mest effektiva tillvägagångssättet eftersom det är det vanligaste?

Bechtel och Mannino undersökte den här frågan med hjälp av ett experiment där respondenterna fick information om hur allvarliga katastrofskadorna har under det senaste förflutna och tillfrågades om hur de skulle dela en budget på 100 miljoner dollar mellan beredskapsutgifter och katastrofhjälp.

De slumpmässigt fördelade respondenterna i tre grupper. Kontrollgruppen fick bara baslinjeinformationen medan den andra gruppen fick en så kallad "kompensationspremie" – kort ytterligare text om regeringens förmåga att engagera sig i hjälpinsatser för att kompensera för skador och förluster från en naturkatastrof. I kontrast, den tredje gruppen fick information om potentialen för beredskapsinvesteringar för att kraftigt minska skadorna orsakade av naturkatastrofer.

Jämfört med baslinjeutgifterna för beredskap på cirka 50 miljoner dollar i kontrollgruppen, svarande i kompensationsvillkoret var inte villiga att systematiskt investera mer resurser i katastrofberedskap. Detta kan innebära att de flesta redan är medvetna om regeringens förmåga att kompensera för naturkatastrofer med hjälpalternativ, med tanke på att presentationen av denna information inte hade någon effekt på deras utgiftspreferenser, Bechtel förklarade.

När man informeras om effektiviteten av katastrofberedskap, dock, Amerikanerna ändrade sina politiska åsikter och tilldelade 10 % mer finansiering till beredskapsinvesteringar jämfört med kontrollgruppen. Detta resultat, enligt forskargruppen, Parlamentet stöder tanken att om man inte känner till de ekonomiska fördelarna med beredskap jämfört med kompensationspolitik kan det hjälpa till att förklara varför personlig katastrofexponering och politiska preferenser inte är systematiskt relaterade.

Lärdomar från covid-19-pandemin

"De höga kostnaderna för underberedskap är inte unika för naturkatastrofer, ", sa Bechtel. "Den pågående covid-19-pandemin fortsätter att visa den förödande effekten av underberedskap i händelse av en folkhälsokris."

Medan pandemin kom som en överraskning för de flesta människor, infektionssjukdomar och andra experter har varnat i flera år för ett potentiellt förestående utbrott och vår oförmåga att hantera det, sa Bechtel. I hans populära TED Talk 2015, tidigare Microsoft VD och grundare Bill Gates noterade att USA var allvarligt underinvesterade och i slutändan "inte redo" för nästa epidemi.

"Medan Gates oro kanske inte har fått allmänhetens uppmärksamhet 2015, det har de verkligen nu, " sa Bechtel. "Över 600, 000 dödsfall senare, bakåtblick mot covid-19 har initierat en stark insats för att förbereda sig för pandemier i framtiden. Tillsammans med exponeringen för pandemin kom ett flöde av information om hur bättre förberedelser kunde ha räddat otaliga liv och kanske avslutat covid-19-utbrottet i sin linda."

Som ett resultat, Bechtel sa att allmänheten nu är mer medveten om vikten av beredskapsåtgärder och har visat en ökad önskan att investera i pandemiberedskap i framtiden. Detta nyvunna offentliga stöd för beredskap stöder Bechtel och Manninos resultat, som visar att när människor informeras om de kostnadsbesparande åtgärderna för beredskapsinvesteringar, politiska preferenser anpassas därefter.

"Att utbilda allmänheten om effektiviteten av katastrofberedskap kan därför vara den mest effektiva metoden för att få dess stöd och i slutändan minska katastrofrelaterade ekonomiska och mänskliga förluster på lång sikt, " skrev författarna.