Berättelsen har mycket att rekommendera den:psykologen Dan Ariely, författare till en bästsäljande bok om beteendevetenskapen om oärlighet, drar tillbaka sin studie eftersom uppgifterna var förfalskade. Inte konstigt att det har tagits upp av världens media. Buzzfeed förklarade att detta är "det senaste slaget mot beteendeekonomins livliga område." Psykolog Stuart Ritchie, själv vetenskapsman, skrev om fallet under rubriken:"Lita aldrig på en vetenskapsman".

Jag oroar mig för dessa tolkningar. Och inte för att jag undervisar på ett beteendevetenskapligt masterprogram. Jag är orolig eftersom sådana här rubriker riskerar att väcka antivetenskapliga känslor i en tid då tron ​​på experter är låg, när eftertänksamma människor papegojar att vi lever i en "post-truth world" och där misstro mot vetenskapen orsakar dödsfall.

Men mest av allt, Jag oroar mig för dessa tolkningar eftersom jag drar den motsatta slutsatsen från den här historien. I detta fall, lärdomen är att den vetenskapliga processen faktiskt fungerade bra.

Tvivlar på vetenskapen

En viktig och förbisedd detalj är att den vetenskapliga processen avslöjade för flera år sedan att resultaten av uppsatsen inte höll. Med hjälp av uppgifter från ett försäkringsbolag, Arielys studie hävdade att människor är mer ärliga i sina rapporter om de undertecknar en sanningsförklaring i början av ett dokument snarare än i slutet av det. Metoden antogs av IRS, den amerikanska skatteuppbörden, och minst ett stort försäkringsbolag.

Även om ingen uttryckte oro för avsiktligt bedrägeri, många forskarlag hade rapporterat sina misslyckade försök att replikera de första studierna. Replikering är viktigt. Eftersom vetenskapen är förankrad i sannolikhet, Att observera samma resultat vid två oberoende tillfällen gör det mycket mindre sannolikt att resultatet är en lyckoträff.

År 2020, Ariely och hans medförfattare publicerade en artikel där de själva försökte och misslyckades med att replikera de första resultaten. Vid den tidpunkten hade det ännu inte framkommit att de initiala uppgifterna var förfalskade. Författarna drog slutsatsen att de initiala resultaten var en slump och gav uppföljningen titeln:"Att skriva under i början kontra slutet minskar inte oärlighet."

En annan slående egenskap är att de misslyckade replikeringarna publicerades i en av de främsta allmänna vetenskapliga tidskrifterna. Det är en ny utveckling att forskare skulle ägna sin tid åt replikeringsstudier – och att topptidskrifter skulle ägna värdefulla spalttummar åt att publicera dem – och följer en serie statistiska studier som ställer tvivel på strängheten i publicerad vetenskap.

Först var den provokativa datasimuleringsstudien som antydde att mer än hälften av publicerade resultat av vetenskaplig forskning är falska. Detta fynd härrör från följande tre egenskaper:

Sedan var det Many Labs-replikeringsprojektet. Den fann att mer än hälften av resultaten publicerade i topppsykologitidskrifter inte gick att replikera.

Att avslöja falska resultat

Vissa insiktsfulla bidrag kommer från beteendevetenskap, som omfattar flera discipliner som tittar på mänskligt beteende och interaktion, och arbetar i skärningspunkten mellan statistik, ekonomi och psykologi. En av dessa insikter var att forskare kan publicera falska resultat även utan att veta om det.

För att få en känsla av detta, du måste först veta att forskarsamhället anser att ett resultat ger bevis om resultatet passerar en tröskel. Den tröskeln mäts som ett p-värde, med p står för sannolikhet. Lägre p-värden indikerar mer tillförlitliga resultat. Ett resultat passerar tröskeln till tillförlitliga bevis eller, på vetenskapens språk, är statistiskt signifikant, om dess p-värde är under någon tröskel, till exempel, sid <0,05.

Avsiktligt eller på annat sätt, forskare ökar chanserna att uppnå statistiskt signifikanta resultat genom att engagera sig i tvivelaktiga forskningsmetoder. I en undersökning publicerad 2012, en majoritet av psykologerna rapporterade att de testar sin teori genom att mäta mer än ett utfall och sedan rapporterar resultaten endast på det utfall som uppnår statistisk signifikans. Förmodligen erkände de detta beteende eftersom de inte insåg att det ökar chansen att dra en felaktig slutsats.

Uri Simonsohn, Leif Nelson och Joe Simmons, en trio beteendevetare som rutinmässigt beskrivs som "datadetektiver, " utarbetade ett test för att fastställa huruvida en slutsats sannolikt kommer från tvivelaktiga forskningsmetoder. Testet undersöker huruvida bevisen som stöder ett påstående är misstänkt klustrade strax under tröskeln för statistisk signifikans.

Det var detta test som avslöjade idén om "power posing" - det allmänt publicerade påståendet att du kan prestera bättre i stressiga situationer om du antar en självsäker fysisk hållning, som händer på höfterna.

Nu har de tre datadetektiverna gjort det igen. Det var på deras blogg som de skarpa och sensationella fakta i Arielys oärlighetsstudie avslöjades. Tvärtemot Buzzfeeds påstående att detta fall utgör ett slag för beteendeekonomi, det visar i själva verket hur beteendevetenskap har fått oss att utrota falska resultat. Att avslöja det där dåliga äpplet, och de fascinerande teknikerna som används för att göra det, faktiskt utgör en seger för beteendevetare.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.