När Högsta domstolens höstperiod börjar, en ny undersökning från Annenberg Public Policy Center vid University of Pennsylvania visar att mer än en tredjedel av amerikanerna säger att de kan vara villiga att avskaffa högsta domstolen eller låta kongressen begränsa dess jurisdiktion om domstolen skulle fatta beslut som de eller kongressen inte höll med om. .

Den nationellt representativa undersökningen som genomfördes i september fann kraftiga ökningar av andelen amerikaner som är villiga att överväga att bli av med eller tygla landets högsta domstol.

Undersökningen fann att 34 % av amerikanerna sa att "det kan vara bättre att helt och hållet avskaffa domstolen" om den "började fatta många avgöranden som de flesta amerikaner inte höll med om." Och 38 % sa att när kongressen inte håller med domstolens beslut, "Kongressen borde anta lagstiftning som säger att Högsta domstolen inte längre kan besluta i den frågan eller ämnet."

"Respekten för det rättsliga oberoendet verkar urholkas, sa Kathleen Hall Jamieson, direktör för Annenberg Public Policy Center (APPC). "Villigheten hos mer än 1 av 3 amerikaner att hysa idén om att avskaffa domstolen eller frånta den jurisdiktionen är alarmerande."

Resultaten överensstämmer med trender i andra nya undersökningar som ställde relaterade frågor. Gallup rapporterade i september att Högsta domstolens godkännandebetyg sjönk till 40 %, en ny låg, från 49 % i juli. En undersökning från Marquette Law School i september fann att domstolens godkännandebetyg sjönk till 49 % från 60 % i juli.

Annenberg Civics Knowledge Survey genomfördes 7-12 september, 2021, bland 1, 008 vuxna i USA. Undersökningen genomfördes för APPC av SSRS, ett oberoende forskningsföretag, och har en felmarginal på ± 4,0 procentenheter vid 95 % konfidensnivå.

Ett turbulent år

Resultaten följer ett kontroversiellt år med ökad mediabevakning av makterna, funktioner, och prerogativ för de tre regeringsgrenarna. Bland det senaste årets händelser var en pandemi där lagstiftande församlingar och domstolar brottades med hälso- och säkerhetsrestriktioner; ett omtvistat val och misslyckade försök att upphäva resultaten i domstol, inklusive Högsta domstolen; och högsta domstolens avgöranden i kontroversiella frågor, inklusive en dom som avvisade ansträngningar att avveckla Affordable Care Act och domstolens vägran att granska Covid-19-vaccinmandatet för studenter och anställda vid Indiana University. Strax innan septemberundersökningen genomfördes, Högsta domstolen vägrade, 5-4, att blockera en lag i Texas som begränsar tillgången till abort.

Under de senaste månaderna, fyra domare har gjort offentliga uttalanden som försvarar domstolens oberoende. En rättvisa, Stephen Breyer, nominerades av en demokrat, President Bill Clinton, och tre av republikaner:Samuel A. Alito Jr. och Clarence Thomas, som nominerades av president George H.W. Buske, och Amy Coney Barrett, nominerad av president Donald Trump.

I september, efter högsta domstolens beslut om abortlagen i Texas, Barrett dök upp inför en publik i Kentucky vid 30-årsåldern ^th årsdagen av McConnell Center vid University of Louisville. "Mitt mål idag är att övertyga dig om att den här domstolen inte består av ett gäng partiska hackare, " Hon sa, enligt Louisville Courier Journal. "Rättsfilosofier är inte detsamma som politiska partier, " tillade hon.

"Gör bort" Högsta domstolen

Avskaffa domstolen :En tredjedel av de tillfrågade (34 %) instämde helt eller delvis i påståendet "Om Högsta domstolen började fatta många avgöranden som de flesta amerikaner inte höll med om, det kan vara bättre att helt och hållet avskaffa domstolen." Det är en betydande ökning från förra gången vi ställde den här frågan, under 2019, när 20 % höll med. Från 2005 till 2018, de som gick med varierade från 17 % till 23 %.

Avskaffning av jurisdiktion :38% instämde helt eller delvis i påståendet "När kongressen inte håller med om Högsta domstolens beslut, Kongressen borde anta lagstiftning som säger att Högsta domstolen inte längre kan uttala sig i den frågan eller ämnet." Det är betydligt högre än de 28 % som höll med när frågan ställdes 2018. Svaret var 22 % till 23 % från 2007 till 2013.

Vad motiverar Högsta domstolens domare

Personliga och politiska åsikter :Ombedd att tänka på enskilda Högsta domstolens domare, 59 % av amerikanerna sa att domarna avsatte sina personliga och politiska åsikter och fäller avgöranden baserat på konstitutionen, lagen, och fakta i fallet. Det är ungefär samma som 2020 (56 %), och betydligt högre än 2019 (49%).

Partiinställning: Över en tredjedel av amerikanerna (37 %) säger att domare är mer benägna att fatta beslut som återspeglar den politiska inställningen hos de presidenter som nominerar dem – att domare som nominerats av demokratiska presidenter är mer benägna att fatta liberala beslut och domare som nomineras av republikaner är mer benägna kommer sannolikt att fatta konservativa beslut, oavsett grundlagen, lagen, och fakta i fallet. Responsen är ungefär densamma som under de två föregående åren.

Samhällskunskap och högsta domstolen

Annenberg Public Policy Centers Constitution Day Civics Survey, del 1 av denna samhällskunskapsundersökning, som genomfördes i augusti och släpptes före konstitutionsdagen (17 september), fann att ett växande antal amerikaner korrekt namngav de tre regeringsgrenarna och de friheter som skyddas av det första tillägget. Det här året, 56% av amerikanerna namngav alla tre grenarna, vilket är en ny topp i undersökningen och betydligt högre än 51 % 2020 och 39 % 2019.

Men undersökningen fann också att ett stort antal amerikaner missförstod andra grundläggande fakta om regeringen. Medan 61 % visste att när Högsta domstolen dömer 5-4 i ett mål "är beslutet lagen och måste följas, En tredjedel av de tillfrågade (34 %) sa att beslutet antingen skickas tillbaka till den federala appellationsdomstolen för att avgöras eller till kongressen för omprövning.

En analys av högsta domstolens undersökningsdata av Ken Winneg, Ph.D., APPC:s verkställande direktör för enkätforskning, finner att att ta en gymnasiekurs i samhällskunskap har en betydande indirekt effekt på skyddet av Högsta domstolen. Med hjälp av banmodellering, vi fann att personer som sa att de tog en samhällskurs på gymnasiet är mer benägna att ha högre nivåer av samhällskunskaper. De som har högre nivåer av samhällskunskap är mer benägna att inte hålla med om uttalanden som kräver att domstolen ska avskaffas eller att kongressen ska frånta domstolen en del av dess jurisdiktion.

Denna analys är förenlig med resultat som rapporterades i en artikel från 2008 av Jamieson och Bruce Hardy i tidskriften Daedalus, som fann att gymnasiet medborgarskap förutsäger ökad kunskap; ökad kunskap förutspår ökat förtroende för rättsväsendet; och med ökat förtroende kommer "en ökad disposition att skydda domare från riksrätt för populära avgöranden och rättsväsendet från fråntagen jurisdiktion. Förtroendet ökade också tron ​​på att Högsta domstolen bör behållas inför impopulära avgöranden."