En ny Rice University och University of Nevada, Las Vegas studie om amerikanernas attityder till militär intervention finner att allmänheten föredrar när USA arbetar med andra militära makter, skyddar civila och löser konflikter på fredlig väg.

Uppsatsen författad av Songying Fang, en docent i statsvetenskap vid Rice, och Jared Oestman, en biträdande professor i statsvetenskap vid UNLV och nyligen Rice Ph.D. examen i statsvetenskap, dyker upp i en ny utgåva av Armed Forces &Society .

Forskarna undersökte specifikt den allmänna opinionen om militär intervention i ett hypotetiskt inbördeskrig där motiven för USA:s inblandning varierade.

De gav undersökningsdeltagarna flera olika scenarier där politiska och humanitära intressen skulle påverkas. Fang och Oestman undersökte attityder till tre aspekter av en militär intervention:motivationen, formen och mandatet (med andra ord vad som krävs för att nå framgång). Denna forskning tog ett annat tillvägagångssätt än tidigare opinionsundersökningar, som har mätt attityder till specifika militära kampanjer när de utvecklas.

"Denna typer av undersökningar som genomförs mitt i en specifik militär konflikt kanske inte erbjuder alla alternativ och dimensioner för allmänheten att överväga, och målar därför inte ofta upp en fullständig bild av allmänhetens preferenser," sa Fang. "Genom att använda detta hypotetiska scenario och med en experimentell design av enkäten kunde vi använda ett konsekvent ramverk för att jämföra offentligt stöd mellan olika scenarier."

Istället för att stödja amerikanska soldater som engagerar sig i strid utan allierade, fann studien, att människor var mer benägna att stödja multilateral intervention (inklusive FN:s fredsbevarande insatser), skydda civila och lösa konflikter fredligt. Det enda scenario där de flesta svarande uttryckte stöd för ensidig intervention var när de bekämpade terrorism. Fang och Oestman fann också att oro för den upplevda legitimiteten av USA:s ingripande var viktigare än kostnaden och framgången för en militär kampanj.

När forskarna delade upp resultaten efter kön, politiska åsikter och utbildningsnivåer fann forskarna att republikaner var mindre benägna att stödja FN-ledda fredsbevarande åtgärder än deras demokratiska motsvarigheter. Människor med minst en högskoleexamen var betydligt mindre benägna att stödja USA som ensamma om militär intervention. De som uttryckte en högre grad av nationalism och/eller hade mindre utbildning var mer benägna att stödja unilateralism. Slutligen var kvinnor mer benägna än män att stödja fredsbevarande och skydda civila.

"Vår studie visar att amerikaner stöder starkt att USA blir militärt involverat i de scenarier vi presenterade", sa Oestman. "Men, kanske på grund av de långa krigen i Irak och Afghanistan, visar de också en stark preferens för USA att prioritera insatser som fokuserar på att skydda civila och fredligt lösa konflikter framför att engagera sig direkt i strid. Även relaterat till detta kan vara upptäckten att de är också mycket oroade över legitimiteten av alla åtgärder som USA kan vidta." + Utforska vidare

Kvinnliga soldaters död minskar inte stödet för krig