Nästan 70 % av USA:s högsta chefer är knutna till det republikanska partiet och 31 % till demokraterna, enligt den senaste tidningen "The Political Polarization of Corporate America", skriven av Elisabeth Kempf, docent i företagsekonomi vid Harvard Business School, Vyacheslav Fos från Boston College och Margarita Tsoutsoura från Cornell University. The Gazette pratade nyligen med Kempf om varför så många chefer gynnar GOP och de potentiella farorna med det ökande partiskådandet i toppen av företagens Amerika. Intervjun har redigerats för längd och tydlighet.

GAZETTE:Kan du prata lite med oss ​​om hur du mätte partiska förändringen bland toppchefer på amerikanska företag?

KEMPF:Vi började med att samla in data om de fem mest tjänande cheferna i amerikanska S&P 1500-företag. Dessa är stora, börsnoterade amerikanska företag som måste avslöja namnen på sina fem mest tjänande chefer till Securities and Exchange Commission. Sedan behövde vi ta reda på vem som är demokrat, vem som är republikan och vem som är oberoende, och för att få det matchade vi dessa chefer med röstregistreringsregister från nio olika delstater i USA. På så sätt kunde vi se den politiska sammansättningen av ledningsgruppen.

Vi definierar partiskhet i tidningen som i vilken grad de politiska åsikterna inom ett team domineras av ett enda politiskt parti. Vi mäter det med sannolikheten att två chefer från samma team sitter i samma parti. Vi såg att måttet på partiskhet har ökat ganska mycket över tid. Vi tittar på 2008 till 2020, och under den perioden såg vi att den har ökat med 7,7 procentenheter, vilket är en ganska stor förändring.

GAZETTE:Hur är denna ökning av partiskhet bland amerikanska chefer jämfört med resten av den amerikanska befolkningen?

KEMPF:I en del av tidningen simulerade vi vad som skulle ha hänt om chefer bara hade följt trenderna hos lokalbefolkningen eller de lokala registrerade väljarna. Vi såg att trenden mot mer homogenitet är dubbelt så stor bland chefer som den är i den totala befolkningen. Det här var något som vi inte nödvändigtvis hade förväntat oss eftersom vi pratar om mycket skickliga personer i de högsta nivåerna i organisationen, och mycket kan gå in i beslutet att anställa eller behålla en chef på den nivån som inte har något att göra med sin politiska tillhörighet. Att se dessa trender dyka upp så starkt bland chefer på toppnivå var överraskande, särskilt eftersom det har skett en stark push i både systemet och chefssviten mot mer mångfald under de senaste åren. Vi ser visserligen att de har blivit mer mångfaldiga, till exempel när det gäller andelen kvinnor, men vi ser fortfarande inte mer mångfald i politiska åsikter.

TIDNING:Din tidning fann att 69 % av de amerikanska cheferna är republikaner och 31 % är demokrater. Hur och när ägde skiftet rum?

KEMPF:Väljarregistreringsdata begränsar oss med hur långt tillbaka i tiden vi kan gå. Vi kan bara titta på 2008 och därefter. Alma Cohen, professor vid Harvard Law School, och hennes medförfattare tittade på VD:ar och deras politiska bidrag och fann att de har donerat främst till det republikanska partiet under ganska lång tid (åtminstone sedan år 2000). Det faktum att vd:ar är kraftigt republikanska lutade eller att de bidrar stort till det republikanska partiet är inte så förvånande. Det som är intressant är att det inte har skett en stark förskjutning mot fler demokratiska chefer även om det är vad många observatörer kan ha förväntat sig. Du kanske har hört talas om "väckt kapitalism", och många företag talar ut för progressiva frågor, och ändå ser vi inte en stark förändring mot fler chefer som lutar sig mot Demokratiska partiet. Faktum är att det har skett en ökning av andelen republikanska chefer under vår urvalsperiod, från 63 % 2008 till 71 % 2018. Det verkar vara så att det inte nödvändigtvis har skett en ideologisk förändring i ledningssviten, och deras offentliga uttalanden kan ha mer att göra med hur det skulle kunna uppfattas av deras kunder, av deras anställda eller av investerare snarare än deras egen politiska ideologi.

TIDNING:Med ökningen av republikanska chefer under åren, kan du säga om denna era är mer högerinriktad än "Mad Men"-åren?

KEMPF:Jag skulle gärna vilja ha uppgifter om det. Även om vi granskar uppgifter om politiska bidrag är det längsta man kan gå tillbaka i tiden till slutet av 1970-talet. Det är verkligen väldigt svårt att göra de jämförelserna med 1950- och 1960-talen, men jag tror att det skulle vara intressant att ta reda på i vilken utsträckning detta var liknande eller annorlunda på den tiden.

GAZETTE:Hur visar sig politisk polarisering i de högsta led i företags-Amerika?

KEMPF:I vår tidning använde vi termen "politisk polarisering" och "ökande partiskhet för verkställande team" omväxlande. Vad vi menar med det är att det finns fler lag där ett enda politiskt parti dominerar; i huvudsak finns det en högre grad av politisk segregation bland högsta chefer. Vi ser detta även i andra delar av det amerikanska samhället; till exempel har statsvetare tittat på politisk likriktning inom familjer och funnit att det finns fler politiska splittringar inom familjer. Det finns andra former av politisk polarisering, men politisk segregation är en av de många aspekter som politisk polarisering visar sig.

Vad vi fann är att det finns en uppdelning av företag i demokratiska och republikanska företag mer än vad de brukade vara. Vårt mått på i vilken grad ett enskilt parti dominerar talar direkt för den trenden. Vi har ett annat mått där vi tittar på sannolikheten för att en chef som är politiskt felaktig med resten av teamet lämnar företaget. Det måttet har också ökat de senaste åren. Efter 2015 ser du att chefer som är politiskt felaktiga tenderar att lämna sitt team i högre takt. Allt talar för samma fenomen, vilket är att vi ser fler politiska silos över amerikanska företag.

GAZETTE:Speglar företagsklyftan den politiska geografin i röda och blå stater?

KEMPF:Efter att vi dokumenterat trenden mot större partiskhet för ledningsgrupper i vår tidning, ville vi ta reda på varifrån kommer det faktum att ett enskilt parti dominerar ett givet ledningsteam. För att förstå denna trend är det mycket viktigt att förstå politisk segregation över geografin. Det som verkar hända är att ledningsgrupper i Kalifornien och New York blir mer demokratiska, och samtidigt blir ledningsgrupper i Texas och Ohio mer republikanska. Det är denna geografiska sortering som har ökat mycket, vilket förklarar en stor del av fenomenet.

GAZETTE:Utgör den ökande partiskheten bland högsta amerikanska chefer någon fara eller risker för aktieägare och intressenter?

KEMPF:I vårt nuvarande dokument tittar vi på konsekvenserna för aktieägarna, men jag hoppas att det kommer att bli mer forskning om konsekvenserna för intressenter, anställda, kapitalleverantörer, lokala samhällen, etc. Vi tyckte att det var viktigt att titta på på konsekvenserna för aktieägarna eftersom det inte är självklart om aktieägarna skulle föredra ett mer politiskt homogent eller mindre politiskt homogent lag.

Å ena sidan kan man hävda att om vi har mer homogena team, kanske cheferna inom teamen kommer överens bättre och har mindre oenighet, och de kan få saker gjorda. Å andra sidan, när du bara har en typ av politisk ideologi, kanske du går miste om ett viktigt slags perspektiv som kan förbättra ditt beslutsfattande, och man skulle kunna hävda att trenden mot mer politisk homogenitet är en dålig sak.

Inom denna teoretiska tvetydighet tittade vi på aktiekursreaktioner på chefer som lämnar företaget och vad vi fann var att när en felaktigt anpassad chef lämnar, vilket betyder chefer som tillför mångfald till teamet, är det särskilt destruktivt för företagets värde. Vi såg att företag förlorar i genomsnitt 238 miljoner dollar mer kring dessa chefsavgångar jämfört med avgångar för chefer som är i linje med teamet och bidrar till mer homogenitet. Det tyder på att investerare inte tycks se avgångar från felaktiga chefer som en bra sak, utan snarare som något som är väldigt destruktivt för företagets värde. Det verkar som om denna trend åtminstone inte ligger i aktieägarnas ekonomiska intressen.

GAZETTE:Vilka andra frågor bör forskare undersöka för att förstå konsekvenserna av politisk segregation i amerikanska företag?

KEMPF:Vår förhoppning är att det kommer att göras mer forskning i frågan om politisk mångfald. Jag tror att en viktig fråga är:I vilken utsträckning ser vi liknande trender på andra delar av arbetsplatsen? Vi fokuserar på de allra högsta beslutsfattarna och de fem mest tjänande cheferna eftersom de fattar viktiga beslut och vi har data om dem. Men jag tycker att det skulle vara intressant att se i vilken utsträckning detta händer inom andra områden på arbetsplatsen.

Den andra stora frågan är:Vad exakt har förändrats under de senaste åren som har accelererat denna trend? Är det så att det har varit en viss press på företagen att ta ställning i politiska frågor? Betyder det att politiska frågor diskuteras på arbetsplatsen? Vi vet att dessa slitningar dyker upp oftare än de brukade, men vi är också medvetna om att även frågor som inte är direkt relaterade till politik, såsom din syn på ekonomin, inflationen och pandemin, formas av våra politiska åsikter. . Det finns många undersökningsbevis på det, vilket förklarar varför även ämnen som inte nödvändigtvis är politiska, men som fortfarande är viktiga för affärsbeslut, har blivit mer kontroversiella över partipolitiska gränser. Jag tror att detta kommer att vara en fascinerande fråga att utforska. + Utforska vidare

Partier leder mot polarisering och väljarna följer efter

Denna berättelse publiceras med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.