Vi fattar ständigt beslut om vem vi ska lita på.

Mycket av tiden bombarderas vi med enorma mängder information om alla möjliga olika ämnen, från vetenskap och hälsa, till sociala frågor, ekonomi och politik. Men oavsett hur hårt vi försöker – eller briljanta vi är – kan ingen av oss förstå allt och korrekt bedöma riskerna förknippade med de problem som påverkar oss själva och våra samhällen.

Vi har inget annat val än att ställa oss till andra, och de beslut vi fattar om en persons eller organisations pålitlighet kan spela en stor roll för vår hälsa och mentala välbefinnande. I vissa situationer, till exempel om man ska ta ett vaccin, kan det vara en fråga om liv eller död.

Under pandemin genomförde forskare en serie stora undersökningar som undersökte vilka faktorer som var kopplade till vaccinationstveksamhet. En undersökning frågade mer än 8 000 amerikaner i fem olika delstater, en annan nästan 7 000 individer i 23 länder och en sista inkluderade över 120 000 svarande i 126 länder. De fann alla att tillit till vetenskapen var en nyckelfaktor för att avgöra om människor hade för avsikt att vaccineras.

Men vad påverkade detta förtroende för vetenskapen? Forskare om "epistemiskt förtroende" - vilket är vårt förtroende för någon som en kunnig informationskälla - har identifierat tre huvudfaktorer som vi använder för att fastställa tillförlitlighet:hur vi uppfattar en experts nivå av expertis, integritet och välvilja (omtanke och omsorg om samhället). ).

En nyligen genomförd studie i Tyskland mätte förtroendet för vetenskapen under hela pandemin, och de faktorer som påverkar den. Genom att analysera data från fyra undersökningar gjorda vid olika tidpunkter, och involverade över 900 respondenter, fann forskarna att förtroendet för vetenskap ökade avsevärt efter att pandemin började – och det berodde främst på positiva antaganden om forskarnas expertis inom sitt område.

Däremot var det mest uttalade skälet till att misstro forskarna en upplevd brist på välvilja eftersom forskare ofta är beroende av finansiärerna av sin forskning. Så forskarna rekommenderade att vetenskapskommunikation betonade forskarnas goda avsikter, värderingar och oberoende.

I Storbritannien rapporterade 72 % av människorna en hög nivå av förtroende för forskare under pandemin, jämfört med 52 % gentemot regeringen. Även om inga studier specifikt undersökte uppfattningar om forskarnas expertis, integritet och välvilja, orsakades negativa attityder till vaccinet främst av bristande tillit till fördelarna med vaccination och oro för framtida oförutsedda biverkningar.

Det är okej att säga "Jag vet inte"

Många av oss, oavsett vårt arbetsfält, fruktar att visa osäkerhet kan skada vår image – och vi kan kompensera genom att uttrycka övertro i ett försök att vinna förtroende. Denna strategi har setts från universitetspressansvariga när de skrev om resultaten av akademisk forskning - och även från vissa folkhälsotjänstemän när de kommunicerade till allmänheten under pandemin.

Men vissa studier visar att även om självsäkra rådgivare bedöms mer positivt, så ogillar människor inte i sig osäkra råd. Faktum är att när de stod inför ett uttryckligt val, var det mer sannolikt att människor valde en rådgivare som gav osäkra råd (genom att tillhandahålla en rad utfall, sannolikheter eller säga att en händelse är "mer sannolikt" än en annan) framför en rådgivare som gav vissa råd utan tvivel.

Det verkar som att rådgivare tjänar på att uttrycka sig med tillförsikt, men inte på att kommunicera falsk säkerhet.

I många situationer är människor villiga att lita på dem som kan erkänna att de inte har ett definitivt svar. Goda nyheter kommer från nya experimentella studier om interaktioner mellan läkare och patient, vittnestrovärdighet och vetenskapskommunikation som fann att att kommunicera osäkerhet och till och med erkänna våra misstag inte är skadligt och till och med kan vara fördelaktigt för trovärdigheten.

Så, misslyckande i "expertis" kan kompenseras av högre integritet och välvilja. När vi kommunicerar osäkerheter på ett transparent sätt uppfattas vi som mindre partiska och villiga att berätta sanningen.

Det finns en neurologisk grund

Ett annat kännetecken för pålitlighet är att den också kan försvagas av vad som kallas "guilt by association" (du kan bedömas av företaget du har) – eller moralisk smitta – den psykologiska mekanismen bakom den övertygelsen.

Det finns ett talesätt som säger att en sked tjära kan förstöra en tunna honung. Och faktiskt är matanalogin vettig.

Man tror att genom hela evolutionen började våra avskymekanismer, som ursprungligen utvecklades för att bedöma kontaminering och undvika sjukdomar från rutten eller nedsmutsad mat, också bedöma människor. Vår äckelreaktion - när vi äcklas av människors opålitliga beteende - är densamma neurologiskt som vår äckelreaktion om maten är avstängd.

Till stöd för denna hypotes aktiverar både avsky i mat och moraliskt omdöme samma områden i hjärnan och samma ansiktsmuskler.

Intressant nog visar vår äckelkänslighet (hur lätt vi blir äcklade) verkligen ett positivt samband med vår nivå av misstro mot andra. Med andra ord, om vi är benägna att oroa oss för patogener på mat, kommer vi också att vara benägna att ha en lägre nivå av social tillit och känna att de flesta människor bör undvikas.

Men det är fortfarande oklart hur denna psykologiska process av "moralisk smitta" kan påverka vårt förtroende gentemot många organisationer eller individer som påstås ha ett nära samarbete med varandra, såsom vetenskapsmän, myndigheter, läkemedelsföretag, universitet och internationella organ under pandemin. I en sådan smältdegel av organisationer kommer det att bero på de grupper vi känner oss attraherade av och vår personliga känslighet för missförhållanden som lögner, politiska skandaler, intressekonflikter eller svågerpolitik.

I det rådande klimatet bör varje person eller institution som verkligen vill bli betrodd arbeta med att kommunicera sin expertis, ärlighet och välvilja – och uppmuntra dem de arbetar med att göra detsamma.