En uppmärksammad studie skapade rubriker 2023 som konstaterade att vetenskaps- och innovationssystemet producerar allt mindre helt ny kunskap. Forskare vid universitetet i Basel tillbakavisar nu detta påstående, åtminstone vad gäller patent:Det är baserat på ett mätfel.
Upptäckten av mRNA på 1960-talet var banbrytande. Plötsligt kom det helt nya rön som inledde ny utveckling. Denna typ av upptäckt beskrivs som "störande". Däremot "konsoliderar forskningsresultaten" när de bygger på befintlig kunskap. De är också viktiga, som exemplet på mRNA-vaccinerna som hjälpte till att övervinna covid-19-pandemin visar – men de skulle inte ha funnits utan det tidigare grundarbetet på mRNA.
Båda typerna av upptäckter behövs därför – störande och konsoliderande. Men en studie publicerad i tidskriften Nature 2023 hävdar att detta förhållande nu är ur balans, vilket innebär att det vetenskapliga innovationssystemet producerar färre och färre banbrytande upptäckter.
För Naturen studie, analyserade amerikanska forskare miljontals vetenskapliga publikationer från åren 1945–2010 och patent från åren 1976–2010 med hjälp av CD-index. Detta index tilldelar värden mellan 1 (helt störande) och -1 (helt konsoliderande). Betyget baseras på i vilken utsträckning ett givet vetenskapligt verk eller patent citeras tillsammans med andra tidigare verk.
För ett patent betyder detta följande:om efterföljande patent endast citerar detta patent – låt oss kalla det patent C – men inte patenten före patent C, klassificeras patent C som störande och representerar starten på en ström av citeringar, så att säga .
Däremot är patentet C i fråga en del av kategorin "konsoliderande" om efterföljande patent (D, E, F) också citerar tidigare patent (A, B), vilket betyder att patent C inte är helt nytt.
Genom att dra slutsatsen att disruptiv forskning har minskat kraftigt, har Naturen studien ifrågasatte innovationsförmågan hos hela det vetenskapliga systemet. Två forskare från universitetet i Basel, Dr Christian Rutzer från Centre for International Economics and Business (CIEB) och ekonomiprofessor Rolf Weder, var skeptiska från början – och när de kontrollerade beräkningarna hittade de allvarliga mätfel.
Tillsammans med professor Jeffrey Macher (Georgetown University), som var gästprofessor vid Handels- och ekonomifakulteten våren 2023, påbörjade de sin egen analys för patent. Deras resultat publicerades nyligen i tidskriften Research Policy .
Mätfelet i Nature studien härrör från dess uteslutning av citeringar till patent publicerade före 1976. "Denna tidsbegränsning påverkar resultaten starkt", säger Dr Rutzer. "De flesta patent från början av 1980-talet hänvisar till patent som publicerades före 1976. Om du klipper bort dessa hänvisningar blir många av dessa patent störande – inte för att de är det, utan för att många hänvisningar till tidigare patent inte beaktas."
Senare, på 1990-talet, citerade patent patent från före 1976 allt mer sällan, vilket innebar att antalet patent som felaktigt klassificerades som störande också minskade. Från 2005 tenderar mätfelet mot noll.
Genom att även ta hänsyn till patent som publicerats före 1976, visar Macher, Rutzer och Weder att tidsbegränsningen avsevärt förvränger resultaten. Värdena ändrades snabbt:den genomsnittliga patentstörningen 1980 var inte längre 0,39 som i Naturen studie, men mycket lägre vid 0,09 – och den sjönk endast något till 0,04 2005. Författarna visar också att antalet starkt störande patent till och med har ökat på lång sikt.
Medförfattaren Rolf Weder lägger korrigeringen av Naturen studie i perspektiv:"Vetenskapliga artiklar kan innehålla fel eller ensidiga tolkningar, men det är viktigt att berättigad kritik publiceras snabbt - som i vårt fall." Detta visar att vetenskaplig självreglering fungerar.
Mer information: Jeffrey T. Macher et al, Finns det en sekulär nedgång av störande patent? Korrigering för mätningsbias, forskningspolicy (2024). DOI:10.1016/j.respol.2024.104992
Journalinformation: Natur
Tillhandahålls av University of Basel
