Lagstiftare älskar att bunta ihop saker. Det låter dem åstadkomma mer med mindre krångel och försöka göra lagstiftningen mer tilltalande för en bredare grupp. Men en ny studie i tidskriften Climatic Change tyder på att detta ibland kan slå tillbaka. Författarna fann att sammankoppling av klimatpolitik med andra politik inte nödvändigtvis ökar deras populära attraktionskraft, och kan faktiskt minska allmänhetens stöd.

"Bindlingsstrategin har potential att ta itu med många politiska frågor som tilltalar olika valkretsar", säger huvudförfattaren Renae Marshall, doktorand vid UC Santa Barbaras Bren School of Environmental Science and Management. "Vår studie tyder på att det också finns risker för politikkombination från en opinionssynpunkt."

Progressiva beslutsfattare kombinerar ibland klimatförändringar och politik för social rättvisa som tar upp relaterade prioriteringar som rasistisk ojämlikhet. Och tvåpartigrupper kommer att kombinera klimatförändringar med konservativ-vänlig politik, som att minska reglerna, för att öka deras attraktionskraft över det politiska spektrumet. Men båda dessa strategier kan minska allmänhetens stöd för klimatförändringsåtgärder, enligt den nya studien från UC Santa Barbara, University of Colorado Boulder och University of Colorado i Colorado Springs.

Studiens författare frågade 2 521 amerikanska vuxna om deras åsikter om fyra olika klimatförändringspolicyer. Vissa deltagare tillfrågades om klimatpolitiken på egen hand, medan andra såg klimatpolitiken parad med en annan åtgärd. Den andra policyn valdes från fyra alternativ:pausa nya EPA-bestämmelser; utgifter för infrastruktur; ekonomisk omfördelning, som att höja skatterna på de rika eller sjukvårdsexpansion; eller en social rättvisa, som ras- och könskvoter för infrastrukturkontrakt. Alla policyer som testades i undersökningen baserades på verkliga stadgar eller förslag på statlig eller federal nivå.

Klimatpolitik i kombination med att pausa EPA-bestämmelser eller med social rättvisa var mindre populära än klimatpolitiken ensam. Att para ihop dem med pausande EPA-regler kostar klimatpolitikens stöd bland liberaler och moderater, utan att påverka konservativas åsikter. Å andra sidan, att para ihop dem med åtgärder för social rättvisa kostar dem stöd bland konservativa och moderater, samtidigt som det inte påverkar liberaler. Klimatpolitik i kombination med infrastrukturutgifter eller ekonomisk omfördelning var lika populära bland deltagarna som klimatpolitiken var ensam.

"Människor motsätter sig politik som de inte gillar mer starkt än vad de stöder politik de gillar, ett exempel på "negativitetsbias", säger medförfattaren Leaf Van Boven, ordförande för psykologi och neurovetenskap vid University of Colorado Boulder. "Liberaler avskräcks mer av att pausa EPA-regler än vad konservativa lockas av det. Och konservativa avskräcks mer av social rättvisa än vad liberaler lockas av det."

Som sagt, en studie från 2020 från en annan grupp forskare vid UC Santa Barbara fann att en sammankoppling av klimatförändringspolitiken med vissa ekonomiska omfördelningsåtgärder kan öka deras överklagande. I den studien ökade stödet bland demokraterna samtidigt som det förblev oförändrat bland republikanerna. Den aktuella studien fann faktiskt ett liknande mönster, men skillnaderna var för små för att vara statistiskt signifikanta. Så det verkar som att vissa parningar kan öka stödet för klimatpolitiken, det är bara en fråga om att välja rätt frågor.

"Ett mönster som kan vara relevant här är att den genomsnittliga amerikanen är ekonomiskt liberal och socialt konservativ", säger medförfattaren Matt Burgess, chef för Center for Social and Environmental Futures vid University of Colorado Boulder. "I detta ljus är det meningsfullt att ekonomisk omfördelning har en större valkrets än social rättvisa - en socialliberal politik - eller pausande reglering - en ekonomiskt konservativ politik."

Trots sina upptäckter noterade författarna att det fortfarande kan finnas giltiga skäl för att kombinera policyer tillsammans. "Det finns djupgående rasmässiga ojämlikheter som klimatförändringarna gör värre. Det finns också många experter från hela det politiska spektrumet som tror att vi måste effektivisera tillståndsgivningen och minska byråkratin för att påskynda energiomställningen," påpekade Marshall.

"Så, politiker kanske fortfarande vill ta itu med social rättvisa eller minska regleringar i sin klimatrelaterade politik, även om detta kommer till en kostnad för populariteten från vissa segment av väljarna." Lagstiftare behöver helt enkelt vara uppmärksamma på de potentiella kostnaderna för paketering.

Mer information: Renae Marshall et al, Neutrala och negativa effekter av policypaketering på stöd för avkarbonisering, Klimatförändringar (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7

Journalinformation: Klimatiska förändringar

Tillhandahålls av University of California - Santa Barbara