Att tro att jorden kan vara platt verkar ha ökat i popularitet de senaste åren. Verkligen, Flat earthers samlas för sin årliga konferens i år i Birmingham, bara två mil från mitt eget universitet.

Men jorden är inte platt. Inte överraskande, detta är inte svårt att bevisa. Men som mängder av YouTube-videor visar, dessa bevis misslyckas med att övertyga alla. En blick på kommentarerna visar att det fortfarande råder hätsk oenighet på vissa håll.

Filosofi kan förklara varför. Tänk på en, standard, platt jordlinje:"Kan du bevisa att världen är rund?" Kanske pekar du på de (ofta artificiellt sammansatta) bilderna av jorden från rymden. Eller så förlitar du dig kanske på astronauternas vittnesbörd. Den platta jordaren slår tillbaka det hela. Bevisstandarden är högre, de säger. Du har inte varit på rymden. Du har inte sett den runda jorden.

Kanske börjar man då vädja till vetenskapen. Men om du inte är ovanlig, du känner förmodligen inte till alla detaljer i de vetenskapliga bevisen – har det något att göra med fartyg och horisonter? Eller förmörkelser? Och även om du känner till detaljerna, såvida du inte har ägnat dig åt befintlig plattjordslitteratur är du osannolik – just här, just nu – för att övertygande kunna, kortfattat och heltäckande svara på de långa motbevisningarna som flatjordar kommer att ge varje vetenskapligt bevis.

Du kan dubbla. Att bli knä djupt i vloggersfären, du kan lära dig detaljerna i de vetenskapliga bevisen samt noggrant stava ut varje fel i varje platt jordans motbevis.

Jag avråder från att göra det. Jag rekommenderar att låta filosofin göra jobbet. Jag rekommenderar "epistemisk kontextualism". För att förstå vad detta är, vi måste först förstå en välbekant idé:kontextskifte. Tänk på meningen "Jag är lång". Omgiven av femåringar i en bergochdalbana, meningen är sann – trots allt, Jag kan gå på alla åkattraktioner och de kan inte. Men vid prova på Harlem Globetrotters, min ynka 5'11" kommer inte att klippa det. Så i det sammanhanget, meningen är falsk. Längd är kontextuellt känslig. Och det är ingen mening att fråga om jag är det verkligen lång eller inte. Det är bara vettigt med tanke på ett visst sammanhang.

Epistemiska kontextualister säger att kunskap är densamma. Tänk dig att du överför 10 £ till din dotter. Du känner till hennes bankuppgifter. Du slår in dem. Du skickar pengarna. Men tänk dig nu att du överför £ 50, 000. Tvivel börjar. Vet du verkligen hennes bankuppgifter? Är du Säker ? Förnuftigt, du ringer henne för att dubbelkolla. Kontextualisten säger att i det första fallet, du känner till hennes bankuppgifter. I det andra fallet, även om inget om du har förändrats, de sammanhang har. Och i så fall, du gör det inte känna till detaljerna.

Flytta målstolparna

Som sagt, Jag hävdar att den platta jordaren gör en "Phoebe". I ett avsnitt från Friends, Phoebe och Ross argumenterar om evolution. Ross samlar på bevisen tjockt och snabbt. Till sist, Phoebe tappar humöret. Kan han vara så otroligt arrogant, hon frågar, att han inte kan erkänna den minsta chans att han makt ha fel? Fårigt, Ross håller med om att det kan finnas en chans. Plötsligt, Phoebe har honom – Ross erkännande förstör hans världsbild. Han är paleontolog och efter att ha erkänt att han inte kan vara säker på evolution, hur kan han "vända mot de andra vetenskapsgubbarna"?

Phoebe har (humoröst) bytt sammanhang. Ross bevis börjar med att förlita sig på fossiler i museer, böcker och artiklar om evolutionsbiologi, och så vidare. Men Phoebe flyttar honom till ett "skeptiskt sammanhang" där om det finns en antydan till tvivel om något - varje möjlighet att du kan ha fel - så vet du det inte alls.

Tvärtemot vad många tycker, jorden är inte en sfär. Det är inte heller en boll, inte heller en oblate sfäroid.

Jorden är platt. #WednesdayWisdom pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) 28 mars, 2018

Philosophers are well acquainted with these sceptical contexts. Till exempel, du skulle kunna be plugged into the Matrix and, if you were, then every belief you had would be false. By bringing your attention to that, I put us in a sceptical context within which we don't know much of anything. Most people, fastän, ignore this possibility – most people assume themselves inte to be in a sceptical context.

It's now easy to see how Ross can face the other science guys. han does know evolution is true in most everyday contexts. It is only in Phoebe's weird context that Ross does not know evolution is true.

Where flat earthers go wrong

Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't känna till the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, and so on.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. And we are korrekt to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, yes, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.