Jag såg nyligen NESCs biträdande direktör Mike Kirsch stå framför ett rum fullt av ingenjörer vid Langley Research Center och berätta för dem att för varje dag som går slår NASA rekord:den längsta sträckan utan en större olycka i landets mänskliga rymdfärdsprogram sedan rymdfärjan Columbia sönderföll under återinträdet den 1 februari 2003. NASA:s utmaning, sa han till dem, var att se till att rekordet fortsätter att slås.
Mikes nyktra budskap satte den perfekta tonen för min presentation av "Principles of Success in Spaceflight", klassen jag skapade med Victoria Kohl om de mänskliga beteendeelementen för framgång och misslyckande i rymdfärdsprojekt. Med NESC:s stöd har jag gett det på varje NASA-center, och det är alltid en givande upplevelse.
Du kan inte tillbringa dagen med en grupp NASA-ingenjörer och inte uppleva deras angelägna intelligens, passion och engagemang för excellens. När jag leder dem genom fallstudier av Apollo 1-branden 1967, Challenger-olyckan 1986 och Columbia, säger jag till dem att oavsett hur bra vi är på "raketvetenskapen", inbjuder vi till misslyckande om vi inte betalar uppmärksamma de attityder, övertygelser och antaganden vi tillför arbetet – kort sagt vårt tänkesätt.
Före Apollo-branden fanns det en utbredd uppfattning att eftersom Merkurius och Tvillingarna hade använt rent syre utan bränder, skulle det inte finnas någon i Apollo. Och programledaren för Apollo rymdfarkost missade möjligheter att förhindra olyckan på grund av hans övertygelse om att brandrisken som skapades genom att kombinera rent syre med exponerade ledningar och brandfarliga material inte var ett "riktigt" problem, ett som motiverade att bromsa tåget som körde nerför spåren för att möta John F. Kennedys deadline i slutet av årtiondet för en månlandning.
När jag pratar om Challenger-olyckan varnar jag för att det är viktigt att vara uppmärksam på de historier vi berättar för oss själva. NASA hade lovat sig själv och kongressen att skytteln skulle göra rymdfärden rutinmässig och prisvärd, ett mål som krävde orealistiskt höga flyghastigheter. Det ökade schematrycket i upptakten till Challenger skevde beslutsfattares uppfattningar om SRB-fältets gemensamma anomalier som hade inträffat intermittent vid tidigare lanseringar och som inte var väl förstått.
I Columbia-diskussionen berättar jag om den chockerande snabbhet med vilken NASA förlorade lärdomarna från Challenger och banade väg för en annan olycka med förnyat schematryck och en övertygelse om att skumavfall från yttre tankar "inte var en flygsäkerhetsfråga". Olyckor skakar oss till ny medvetenhet, men Columbia är en smärtsam påminnelse om att medvetenhet har en hållbarhetstid.
Vad krävs för att fortsätta slå rekordet som Mike pratade om? Jag tror att vi måste prata med varandra regelbundet om de beteenden som antingen inbjuder till framgång eller leder oss nerför den hala backen till misslyckande.
Är vi i greppet om vad jag kallar "verklighetsförvrängningsfältet", skapat av kostnader, tidsplan och/eller politiskt tryck, som grumlar vår uppfattning om risk? Äger vi oss omedvetet till hårda "oss vs. dem" stambeteenden som skär oss av från de olika "spotlights of awareness" vi måste ha för att navigera i de oförlåtliga kraven från mänsklig rymdfärd? Berättar vi för oss själva en historia som, under klarsynt granskning, inte håller?
Det är frågorna vi måste ställa oss själva om och om igen. Svaren är kritiska.
Tillhandahålls av NASA
