Här är varför:
* Observationer: Tidiga astronomer observerade att planeter tycktes röra sig i komplexa, retrograderade slingor över himlen. Den geocentriska modellen försökte förklara dessa rörelser med ett komplext system av epicyklar och uppskjutande, men denna modell blev alltmer invecklad och slutligen misslyckades med att förutsäga planetariska positioner.
* parallax: Bristen på observerbar parallax i stjärnorna användes ursprungligen som bevis för ett geocentriskt universum. Parallax är den uppenbara förändringen i ett objekts position när den ses från olika platser. Bristen på observerbar parallax berodde emellertid på de stora avstånd till stjärnorna, inte jorden var stationär.
* heliocentrisk modell: Den heliocentriska modellen, föreslagen av Nicolaus copernicus, erbjöd en enklare och mer exakt förklaring till planetrörelser. Den placerade solen i mitten av solsystemet och förklarade retrograd rörelse till följd av att jorden överträffade andra planeter i dess bana.
* Empiriska bevis: Många observationer och experiment, såsom Galileos observationer av faserna i Venus, gav starka bevis för den heliocentriska modellen.
* vetenskaplig metod: Den vetenskapliga metoden betonar observation, experiment och förmågan hos en teori att testas och potentiellt förfalskas. Den geocentriska modellen uppfyllde inte dessa kriterier, medan den heliocentriska modellen har stått tidens test och fortsätter att stödjas av överväldigande bevis.
Sammanfattningsvis har den geocentriska modellen varit vetenskapligt motbevisad. Det finns inga bevis som stöder det, och den heliocentriska modellen ger en mycket mer exakt och omfattande förståelse av universum.
