Försöker komma ihåg något som en grupp, det visar sig, fungerar ofta inte lika bra som att försöka komma ihåg det på egen hand. Tänk juryn i "12 arga män, "eller dina kamrater i din AP -fysik -hangout, eller alla dina vänner som tappar hjärnan och försöker komma ihåg en festfylld fredagskväll.

Ibland, det är bara bättre att gå på egen hand.

Det kända psykologiska fenomenet dålig gruppåterkallelse - det är känt som kollaborativ hämning (CI) - är fokus för en ny studie som försöker avslöja vad som gör det till det.

Pappret, i tidskriften Psychological Bulletin, är Craig Thorleys verk, psykologiprofessor vid University of Liverpool, och Stéphanie B. Marion från University of Ontario Institute of Technology. Det är, Thorley säger, den första systematiska metaanalysen av för- och nackdelar med att kollaborera.

Begreppet CI har funnits sedan slutet av 90 -talet. Definitionen är tillräckligt enkel:

"Det är en situation där grupper underpresterar på minnestester. Gruppmedlemmarna minns inte fullt ut, "Säger Thorley." Någonting pågår som hindrar dem från att återkalla till sin fulla potential. "

Teorierna om vad det är för något som påverkar återkallelse har precis börjat testas. Thorley och Marion nollar sig i en som handlar om hur människor får tillgång till sina minnen. Eller, mer exakt, hur de är hålls från att komma åt deras minnen.

"Alla pratar om det. Alla citerar det. Men väldigt få studier har faktiskt testat det, "Säger Thorley." Så vi sammanställde verkligen mycket bevis från alla studier ... bara för att försöka ta reda på om, Hallå, är den huvudsakliga teorin - den här "störningsstrategin för återhämtning" - finns det faktiskt bevis för det? "

Teorin om "störning av hämtningsstrategi" är en relativt ny, som kan stå för den sparsamma forskningen om det. Den definitionen är också relativt enkel:

Individer har vissa sätt att komma ihåg något. I en grupp, de sätten krockar.

Till exempel, en person kan försöka komma ihåg alla spelare i Major League Baseball efter lag; först Red Sox, sedan Yankees och så vidare. En annan kan gå först med de som spelar bäst. En annan kanske går National League först. En annan kan börja med American League.

När dessa metoder kolliderar i en gruppinställning ("Tyst, Jag försöker komma ihåg! "), återkallelse lider. Ju större gruppen, desto svårare är det att komma åt dessa minnen. CI befanns också vara starkt, tidningen säger, i några andra fall, inklusive när gruppmedlemmar inte kände varandra. (Familjemedlemmar, Thorley säger, fungerar bättre tillsammans på grund av deras bekantskap.)

Resultaten ledde till att Thorley och Marion drog slutsatsen att "avbrott i strategin för återhämtning" - igen, att ha ditt sätt att komma ihåg trasslat av andra och deras metoder-var en legit och vetenskapsbaserad förklaring till CI.

Det bästa sättet att motverka återhämtningsstörningar?

"Väsentligen, om du ville få den mest kompletta redogörelsen för något, oavsett om det är en berättelse eller en film eller en händelse, och du hade en grupp människor, "Thorley säger, "Det bästa man kan göra är att få dem att minnas det individuellt, och sedan kombinera det de kommer ihåg efteråt, och då får du ett mer komplett konto. "

Intressant nog, Thorley betonar "komplett" där. Om du vill ha ett "komplett" konto, att bryta din grupp kan vara vägen att gå. Noggrannhet, fastän, är en annan historia.

För noggrannhet - och, författarna säger, för individuell återkallelse på lång sikt - grupper är bättre.

"När du får folk i en grupp, de rättar varandras misstag, så de gör faktiskt färre misstag, "Säger Thorley." Så, verkligen, en grupp måste bestämma - eller någon måste bestämma för gruppen - vad är dess främsta fokus:Vill du att gruppen som kommer att vara mycket exakt men inte så komplett, vilket kan vara viktigt, till exempel, om du får vittnen att komma ihåg ett brott.

"Eller vill du placera fullständighet framför noggrannhet? Är det viktigare? Det finns inget rätt eller fel svar. Det är bara att väga vad du vill. Du kan inte ha båda, väsentligen."

Thorley har ägnat mycket av sin karriär åt att undersöka ögonvittnen och jurymedlemmar från brottsplatsen. Han tror starkt på minnets kraft:"Minnet är skört, det är felaktigt, varje minne är en rekonstruktion. Men på det stora hela, det är väldigt exakt. "