Människor bär skyltar under en protest mot biotekjätten Monsanto 2013 för att uppmärksamma farorna med GMO -mat. Men är GMO verkligen farliga? ROBYN BECK/AFP/Getty Images Sedan forskare började testa genetiskt modifierade grödor i slutet av 1980 -talet, tanken på att pyssla med DNA:t i vår matförsörjning har varit ett av de mest kontroversiella ämnen som du kan tänka dig. Till vissa, GMO ( genetiskt modifierade organismer , som inkluderar både växter och djur) är ett banbrytande vetenskapligt framsteg, en som kommer att ge oss större grödor och mer näringsrik mat, och hjälpa gårdar i utvecklingsländer att producera tillräckligt för att förvisa hunger. Till andra, GMO är "Frankenfood, "ett mardrömskt exempel på vetenskap, vilket utgör allvarliga potentiella risker för både människors hälsa och miljön.
Den skarpa uppdelningen om GMO är inte bara ideologisk, men också internationellt. I USA., Food and Drug Administration (FDA) beslutade 1992 att GMO inte var farligt i sig och inte krävde särskild reglering [källa:American Radio Works]. I dag, cirka 60 till 70 procent av amerikanska bearbetade livsmedel har ingredienser som härrör från GMO [källa:Dupont]. Däremot, i Europa, Europeiska unionen införde mycket strängare regler. Endast cirka 1 procent av jordbruksmarken har GMO -grödor under odling, och mycket få bearbetade livsmedel innehåller dem [källa:Frisör].
GMO -förespråkare pekar på godkännande från oberoende vetenskapliga organisationer som National Research Council, som drog slutsatsen 2010 att GMO faktiskt har färre negativa effekter på miljön än vanliga grödor som odlas med bekämpningsmedel, och Världshälsoorganisationen, vars webbplats säger att studier om genetiskt manipulerade livsmedel visar att de "inte kommer att innebära risker för människors hälsa" [källor:NAP, WHO]. Kritiker hävdar att säkerhetsforskning på genetiskt modifierade organismer är otillräcklig eftersom den tenderar att fokusera på kortsiktiga snarare än långsiktiga effekter, som de varnar är okända [källa:Barber].
Som ofta är fallet med vetenskapliga kontroverser, sanningen är alldeles för komplex och behöver för många kvalifikationer för att få plats på en bildekal. Här är en titt på 10 påståenden om GMO som ofta uttalas av debattörer, och den verkliga sanningen bakom dem.
Innehåll
Denna fresko från Mennas grav, från XVIII-dynastin i Amenhotep III (1402-1364 f.v.t.) visar en del majs som skördas. Majs har genetiskt modifierats i tusentals år. DeAgostini/Getty Images Inte riktigt. Kritiker av genetiskt modifierade organismer framställer ofta genetisk pyssel som ett onaturligt avbrott från jordbrukets pastorala arv. Men i sanning, vi har trasslat med DNA i maten sedan jordbrukets gryning, genom att selektivt odla växter och djur med önskvärda drag [källa:Scientific American].
De klumpiga, guldgula majsöron som vi älskar att släta i smör fanns inte 10, 000 år sedan. Istället, gamla människor tog en vild, kallt gräsigt gräs teosinte , som har relativt små kolber och kärnor, och korsade de mest robusta exemplaren. Moderna genetiker som har analyserat DNA från modern majs och dess gamla förfäder fann att det bara krävde en liten förändring i genomet - cirka fem regioner av antingen enstaka eller grupper av gener - för att ändra teosinte till de tidigaste sorterna av majs (ett annat ord för majs). Men mindre förändringar av inflytelserika gener kan göra en enorm skillnad. Inom genetik, denna typ av mänsklig intervention i evolutionen kallas artificiellt urval [källa:University of Utah]. Konstgjord urval genom århundradena har ökat skördeavkastningen och skapat större livsmedel, mer resistent mot skadedjur och sjukdomar, och godare [källa:American Museum of Natural History].
Forskningsbiolog Heidi Windler tar vävnadsprover från genetiskt modifierade majsväxter inuti en klimatkammare som ligger i Monsantos huvudkontor i St Louis, Mo. Windler försöker odla en majsrotmaskresistent majsstam. Brent Stirton/Getty Images Väl, Ja och nej. Det är sant att traditionell avel, avsiktligt växa växter eller korsa dem för vissa egenskaper, kan vara ett rörigt företag. Eftersom växter ofta växlar stora, oreglerade bitar av deras genomer, uppfödare kan få oönskade egenskaper tillsammans med de de söker. Till exempel, potatissorter som skapas genom konventionell uppfödning producerar ibland för höga halter av kemikalier som kallas glykoalkoloider , som kan vara giftig. Och det kan ta många generationer att få de egenskaper som uppfödare försöker uppnå [källa:University of California San Diego].
Genteknik är lite mer systematisk. I grund och botten, forskare extraherar DNA från en organism, kopiera genen som är ansvarig för önskade egenskaper - kallad a transgen - och sätt sedan in den i en annan organism. De gör detta antingen genom att sätta in det i en bakterie och infektera organismen med det, eller genom att använda en genpistol, som skjuter mikroskopiska guldpartiklar täckta med kopior av transgenen in i organismen. Eftersom de inte kan kontrollera om transgenen infogas i mottagarens genom, det kan ta hundratals försök att få några GMO [källa:University of Nebraska -Lincoln].
Men det finns en riktigt signifikant skillnad. Genteknik kan ge mycket mer radikala förändringar hos växter och djur än selektiv avel någonsin kunde. Forskare, till exempel, har implanterat apa -embryon med en manetergen för att föda upp apor med glödande gröna fötter [källa:Coghlan]. Det är inte svårt att föreställa sig hur kraften att skapa en växt eller ett djur med skrämmande egenskaper kan missbrukas, antingen av misstag eller avsiktligt.
Dessa fröhackningsmaskiner gör att Monsanto -tekniker kan ta bort en liten del av fröna som genast skannas efter det perfekta DNA:n av ett elit majsfrö. De som gör betyget vidarebefordras till nästa steg i processen. Brent Stirton/Getty Images Inte exakt. En fransk studie från 2012 visade att råttor utfodrade en livstidsdiet av genetiskt modifierad majs som gjorde den resistent mot herbiciden Roundup - eller annars med vatten som innehåller Roundup - drabbades av tumörer och organskador. Forskarna rapporterade att 50 procent av hanråttorna och 70 procent av honorna dog i förtid, jämfört med endast 30 procent av männen och 20 procent av kvinnorna i en kontrollgrupp [källa:Reuters].
Det gav en läskig rubrik. Men som rutinmässigt händer i vetenskapens värld, andra forskare som hade kommit till olika slutsatser i sitt eget arbete började granska studien. Sex franska vetenskapliga akademier utfärdade snabbt en motbevisning där de fann fel med experimentets utformning, den statistiska analysen och mängden data. Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet förklarade att studien var "av otillräcklig vetenskaplig kvalitet för att anses vara giltig för riskbedömning." Dessutom, den råttstam som forskarna valde tenderar att få brösttumörer lätt, och kan få dem från att äta för mycket eller äta majs som är förorenad av en vanlig svamp som orsakar hormonobalans. Studien undersökte inte dessa faktorer, så det är oklart om råttornas tumörer orsakades av GMO -majsen [källa:MacKenzie].
Anti-GMO-aktivister samlas på Trocadero-torget nära Eiffeltornet, Paris, under en demonstration mot Monsanto och GMO, som de tror är giftiga. FRED DUFOUR/AFP/Getty Images Vissa GMO - till exempel en sort som kallas Bt majs-innehåller faktiskt ett toxin som dödar skadedjur. Det kan låta ganska farligt, tills du slutar tänka på att till skillnad från, säga, kemiska insekticider och herbicider, toxinet i Bt -majsen är konstruerat för att fungera på specifika galna insekter, och påverkar inte andra arter, inklusive människor.
En ny artikel från Scientific American som sammanfattade forskningen om Bt -majs noterade, "Beviset visar överväldigande att Bt -toxiner är några av de säkraste och mest selektiva insekticider som någonsin använts. Påståenden om att Bt -grödor förgiftar människor är helt enkelt inte sanna." Verkligen, artikeln hävdar att när den hanteras korrekt, fält av Bt -majs hjälper faktiskt till att skydda miljön, eftersom de minskar användningen av bredspektruminsekticider som dödar insekter, inklusive fördelaktiga, urskillningslöst [källa:Jabr].
Ändå, det finns nackdelar. Ett problem är att skadedjur kan bli resistenta mot genetiskt modifierade toxiner, precis som de kan utveckla immunitet mot bekämpningsmedel. Till exempel, bönder i Mellanvästern har upptäckt att en sort av Bt-majs inte längre stöter bort rotklumpande skalbaggarlarver som den är avsedd att stoppa. Om GMO inte är resistenta mot skadedjur, som kan leda till att bönderna börjar slänga sina åkrar med problematiska kemikalier igen [källa:Jabr].
Vetekorn i provrör märkta med streckkoder. Vete innehåller gluten, som många är allergiska mot. Science Photo Library - ADAM GAULT Detta var en av de första stora rädslorna som människor hade för GMO. Om du vet att du är dödligt allergisk mot jordnötter, du kommer förmodligen att hålla dig borta från jordnötssmör. Men om en forskare lägger ner jordnötsgener i någon annan mat, måste du också undvika det, och hur skulle du veta att de ens var där?
Det finns faktiskt ett exempel på att detta händer. Tillbaka i mitten av 1990-talet, forskare fann att ett paranöt, tillsatt för att förbättra näringskvaliteten hos genetiskt manipulerade sojabönor, hade förmågan att orsaka en allergisk reaktion hos personer som är känsliga för paranötter [källa:Nordlee et al.].
Oroande konsumenter blev faktiskt aldrig sjuka av att äta dessa sojabönor. Det beror på att forskarna upptäckte den farliga effekten under utvecklingsprocessen och slutligen övergav den specifika GMO [källa:Palmer]. Allergirisken kunde nippas i knoppen genom sådana säkerhetstester, varför American Medical Association, bland andra, har krävt obligatorisk testning av GMO före marknaden [källa:Eng].
FDA kräver ingen allergiscreening, men använder istället en "frivillig samrådsprocess" för att titta på säkerheten. Och medan byrån hittills inte har hittat några GMO som orsakar allergiproblem, det är möjligt att vissa kan glida igenom de reglerande sprickorna. Svaret kan vara att kongressen ger mandat till sådana tester och tillhandahåller medel för det, men håll inte andan i väntan på att det ska hända.
En rapport från australiensisk regering noterade att utkorsning kan kontrolleras genom att göra GMO -växtpollen sterilt. iStock/Thinkstock Det är möjligt att trolla fram alla möjliga skrämmande scenarier. Vad händer om en GMO -gen som orsakar resistens mot antibiotika på något sätt överförs från ett livsmedel till patogena bakterier i mag -tarmkanalen? Det kan göra dig riktigt riktigt sjuk [källor:WHO, Palmer]. Men det kommer nog inte att hända. Nederländska forskare, som tittade på riskerna med att specifika bakterier förändras av GMO -gener i en studie från 2005, fann att uppgifterna "inte ger upphov till hälsoproblem" [källa:Kleter et al.]. Och en australiensisk regeringsforskare drog slutsatsen i en studie från 2008 att frekvensen av sådana genöverföringar från växtbaserade livsmedel till mikroorganismer är så låg att den ”utgör försumbara risker för människors hälsa eller miljön [källa:Keese]. Världshälsoorganisationen (WHO) vill inte ta några chanser, och uppmanar medlemsländerna att välja GMO som inte har antibiotikaresistens.
Ett annat potentiellt problem är utkorsning , där gener från genmodifierade växter sprider sig till konventionella grödor eller vilda arter. Spår av en typ av majs endast godkänd för djurbruk, till exempel, en gång började dyka upp i majsprodukter för livsmedel. Vissa länder har antagit regler för att minska blandningen, inklusive en tydlig åtskillnad mellan åkrar med GM och konventionella grödor [källa:WHO]. Och en australiensisk regeringsrapport från 2006 noterade att utkorsning kunde kontrolleras genom att göra GMO -växters pollen sterila [källa:Mills].
Den kanadensiska bonden Percy Schmeiser gester under en intervju i New Delhi 2007. Sedan han förlorat en rad domstolsstrider med Monsanto, Schmeiser har rest världen runt och talat mot genetiskt modifierade grödor och patentera frön. MANPREET ROMANA/AFP/Getty Images Liksom många av rädslorna för GMO, detta är en som har en grodd av sanning i sig. År 1999, jordbruksjätten Monsanto stämde en kanadensisk ekologisk rapsbonde, Percy Schmeiser, för att odla företagets bekämpningsmedeltoleranta raps utan att betala de avgifter som krävs. Bonden, till hans försvar, hävdade att han inte hade planterat några av företagets GMO -rapsfrön, och att de måste ha blåst på hans egendom.
Vad som faktiskt hände är fortfarande i tvist. Men i slutändan, den kanadensiska högsta domstolen slog fast att även om 95 procent av rapsplantorna på Schmeisers gård hade vuxit från Monsanto -frön, han var inte skyldig Monsanto några royalty eftersom han inte hade nytta av dem. Företaget slutade betala honom $ 660, mängden Schmeiser spenderade för att ta bort plantorna [källa:Hartley]. På sin webbplats, Monsanto säger att det bara driver rättsliga åtgärder mot bönder som har köpt patenterade GMO -frön och sedan brutit mot användarvillkoren som hindrar dem från att spara och plantera frön som produceras av växterna.
En NPR -journalist som undersökte frågan om vindblåsta frön 2012, rapporterade att han inte hittade några fall där Monsanto hade stämt någon för spårmängder av frön som introducerats genom korsbestämning [källa:Charles].
Honungsbipopulationerna har minskat dramatiskt i vissa länder, men är det GMO som är skyldiga? iStock/Thinkstock Detta verkar vara ett fall av skuld genom förening. Mellan 2008 och 2013, 30 procent av bin i USA har antingen försvunnit eller misslyckats med att pollinera blommor på våren. Det är ännu värre i vissa andra länder - Spanien har tappat nära 80 procent av sina bikupor [källa:Entine]. Vissa biodlare och miljöaktivister har hävdat att orsaken är en kraftfull klass av bekämpningsmedel som kallas neonicontinoider , som liknar nikotin i struktur och verkan. Till skillnad från vanliga bekämpningsmedelssprayer, neonicontinoider absorberas av växter och flyttas genom sina kärlsystem, så att tråkiga insekter suger upp dem [källor:Viner, Oliver].
Dessa bekämpningsmedel skiljer sig från GMO, även om aktivister ibland slår ihop dem, möjligen för att bekämpningsmedlen ibland används för att behandla frön. Det finns inga solida bevis på att GMO själva orsakar bina kollaps. Som sagt, GMO kanske inte nödvändigtvis är så bra för andra insekter. Det finns färska studier som tyder på att i sällsynta fall de kan oavsiktligt döda fjärilar, nyckelpigor och andra ofarliga eller till och med nyttiga insekter [källa:Jabr].
De flesta frukter och grönsaker som finns tillgängliga idag har inte genetiskt modifierats. iStock/Thinkstock Det är sant att sedan GMO infördes på 1980 -talet, människor i USA har konsumerat mycket mer av dem. Med en uppskattning, 70 procent av bearbetade livsmedel i USA innehåller genetiskt modifierade ingredienser [källa:Scientific American].
Men det beror till stor del på att några stora biljettgrödor-majs, i synnerhet - används i många livsmedel. Enligt en anti-GMO webbplats, det finns cirka 60 GMO som har godkänts i USA för livsmedel eller djurfoder. Den listan innehåller 20 sorter majs, 11 sorter av raps/raps 11 bomullssorter, sex tomatsorter, tre typer av sojabönor och sockerbetor, två olika squashvarianter, och enskilda typer av cantaloupe, ris, lin, radicchio, papaya, alfalfa och vete [källa:organiska konsumenter].
Men av alla dessa grödor, bara majs, sojabönor, bomull, raps, squash, och papaya som odlas på Hawaii odlas för närvarande kommersiellt. Några prövades men togs till slut av marknaden, medan andra - som vete och ris - aldrig har odlats i USA [källa:organiska konsumenter]. Resultatet är att de flesta grönsaker och frukter i din lokala stormarknad är icke-GMO.
En stor anledning till att GMO inte har fått ännu mer omfattande är att amerikanska konsumenter misstänker dem. Enligt en ABC News -undersökning i juni 2013, 52 procent av amerikanerna tror att sådana livsmedel är osäkra [källa:Langer].
En etikett på denna påse popcorn indikerar att den är icke-GMO. Vissa livsmedelskedjor kommer att börja märka sina produkter för att låta konsumenterna veta att de inte innehåller GMO. En folkomröstning för att göra detta till lagen i Kalifornien besegrades 2012. ROBYN BECK/AFP/Getty Images Det är sant att den federala regeringen inte kräver att mat från djur som har odlats på foder från GMO -växter ska märkas. Dock, i juni 2013, USA:s jordbruksdepartement godkände officiellt en etikett som livsmedelsföretag kan använda för att identifiera kött och flytande äggprodukter som kommer från djur som inte har matats med GMO. Allt dessa producenter behöver göra är att bevisa att de har kontrollerats av en oberoende certifieringsorganisation [källa:Strom].
Dessutom, några specialköpskedjor försöker hålla avstånd till GMO. Trader Joe's, till exempel, rekommenderar att konsumenter som är oroliga för genteknik köper sina ekologiskt märkta kött och mejeriprodukter och vildfångad fisk och skaldjur. En annan kedja, Hela livsmedel, tillkännagav att alla produkter i dess amerikanska och kanadensiska butiker 2018 kommer att märkas för att ange om de innehåller GMO -ingredienser eller inte, och det kommer att märka vissa animaliska produkter som icke-GMO-verifierade.
Men om du inte odlar din egen mat, det kanske säkraste sättet att undvika GMO är att bo i Europa. Sedan slutet av 1990 -talet har Europeiska unionen har krävt märkning av livsmedelsprodukter som innehåller GMO, och som resultat, Europeiska livsmedelshandlare - rädda för att etiketterna skulle driva bort kunder - har hållit dem borta från sina varor. Som en nyligen redaktionell anmärkning från Scientific American, "Det är praktiskt taget omöjligt att hitta GMO i europeiska stormarknader."
Jag var inte särskilt insatt i kontroversen om GMO innan jag undersökte den här artikeln, fast som många människor, Jag hade nog en otydlig oro över så kallade "Frankenfoods". Efter att ha lärt mig mer om ämnet, dock, Jag har utvecklat en mer nyanserad syn. Det är inte lätt att avfärda alla bekymmer som människor som är emot GMO har, och det är vettigt för mig att konsumenterna ska kunna bestämma om de vill konsumera GMO -livsmedel eller undvika dem. Men jag tror också att det finns ett kraftfullt argument att GMO faktiskt kan vara bra för människor, särskilt i utvecklingsländer där undernäring fortfarande är ett allvarligt problem. Till exempel, en GMO, Gyllene ris, som har utformats för att producera vitamin A-föregångaren beta-karoten, kan spela en stor roll i att bekämpa vitamin A -brist, som dödar 250, 000 barn världen över varje år och blindar ytterligare 500, 000.
