Australiens nationalparker i flera stater är under belägring från privatiseringar genom smyg. Utvecklare använder ekoturismens lockelse för att bygga snygga privata stugor med exklusiv tillgång djupt inne i många ikoniska parker.

Problemet är att alla inte har råd med privata stugor. Det finns en verklig fara med att låta utvecklare ta över värdefulla delar av naturen. Vi vet att naturen är bra för vår mentala hälsa – och ju vildare desto bättre. En av fem australiensare rapporterar om minst en episod av psykisk sjukdom under det föregående året.

Vår nya forskning visar att skyddade områden i Australien ökar besökarnas mentala hälsa, vilket kan ses i produktivitetsökningar på upp till 11 % för personer som besöker dem minst en gång i månaden. Rikstäckande betyder det att våra nationalparker ger oss en produktivitetsökning på 1,8 % och minskar sjukvårdskostnaderna med 0,6 %. Vi fann att naturens terapeutiska effekter för mentalt ohälsosamma parkbesökare är 2,5 gånger större än för mentalt friska besökare.

Tillgång till natur i nationalparker är en av de få kostnadsfria förbättringar av mental hälsa som är tillgängliga för såväl mindre bemedlade som rika. Om smygande privatiseringar slår rot i våra parker – ersätter campingplatser med dyrt boende – kommer de som mest behöver uppsvinget från naturen att få svårare att få det.

Allmänheten vill inte ha privat utveckling i parker

I nationalparker vill allmänheten ha skyltar, spår, toaletter och tältplatser, som drivs av parkbyråer och är tillgängliga för alla. Allmänheten motsätter sig nästan alltid permanent boende i parker, vem som än äger det, baserat på tron ​​att privata loger och läger bör ligga på privat mark.

Men delstatsregeringar i New South Wales, Queensland, Tasmanien och South Australia har möjliggjort detta oavsett. Tänk på den orörda nationalparken Ben Boyd nära Eden i NSW, planerad för ekoturismstugor på campares bekostnad. Eller av Cooloola Recreational Area i Queenslands Great Sandy National Park nära Noosa, där lyxstugor planeras.

Exemplen fortsätter:ekoturismstugor i Main Range National Park i Queensland, Tasmaniens privata Three Capes-promenad i Tasman nationalpark och en resort i Freycinet National Park, samt Kangaroo Island i södra Australien.

Medan besökare till utvecklingen av ekoturism rapporterar förbättrat välbefinnande och mental hälsa, handlar frågan om vem som får tillgång. Privat utveckling utesluter den bredare allmänheten, både fysiskt och ekonomiskt.

Cirka 70 % av australierna besöker en nationalpark minst en gång om året. Dessa besök minskar våra sjukvårdskostnader med A$12,3 miljarder per år och ökar den ekonomiska produktiviteten med A$35 miljarder per år.

Över hela världen har vi uppskattat de pengar som sparas genom bättre mental hälsa från besök i skyddade områden till cirka 8,5 biljoner A$ per år.

Socialisera kostnaderna?

Privata loger medför kostnader för parkbyråer med fasta priser, på grund av deras fasta fotavtryck, permanenta utrymmen och behovet av nya tillfartsvägar och stigar. Loger kan också öka förvaltningskostnaderna för parkpersonal genom ogräsbekämpning, patogener, vilda djur, buller, skogsbränder och vattenföroreningar.

När vissa företag i parken kollapsar kan de lämna stora saneringskostnader för skattebetalarna, som vi har sett på Hinchinbrook Island i Queenslands.

Parkbyråer måste ibland köpa tillbaka rättigheter som ges bort gratis, till exempel efter kollapsen av Seal Rocks center på Victoria's Phillip Island.

Privat utveckling kommer också med ökade juridiska och ekonomiska risker för staten, som efter Thredbo-skredet 1997.

Alla dessa kostnader skär ner i medel som avsatts för bevarande.

Om vi ​​låter turistnäringen ta större kontroll över tillträdet till parken för privat vinst, riskerar vi att förvandla berömda naturplatser till exklusiva tillflyktsorter för människor med pengar.

Därmed inte sagt att turistföretag inte har någon plats. Kommersiella naturturismföretag kan dra nytta av och bidra genom att guida oerfarna besökare att besöka nationalparker. Men själva parkerna, och alla deras anläggningar, bör förbli offentligt ägda och tillgängliga för alla.

Nationalparker är en stor turistattraktion. Kommersiella företag drar nytta av besöksutgifter längs tillfartsvägar, i gateway-bosättningar utanför parkgränserna och genom att genomföra mobila guidade turer i parker under liknande förhållanden som oberoende besökare. Privata stugor inne i parker konkurrerar med dessa befintliga verksamheter.

Vi behöver inte ge privata intressen allt de begär

Medan vissa andra länder tillåter privata stugor i nationalparker, skiljer sig modellerna mycket från dem i Australien.

I Botswana, till exempel, är privata hyresavtal i skyddade områden korta, anläggningarna är helt avtagbara och privata researrangörer betalar 80 % av parkbyråns budget.

Som jämförelse erbjöd förslagen på en privat heli-stuga i Tasmaniens sjö Malbena endast 4 000 A$ per år.

I USA lägger National Parks Service ut besökstjänster på underleverantörer till privata koncessionshavare, men äger anläggningarna, kräver obligationer motsvarande 100 % av kapitalvärdet och sätter alla villkor och priser.

I Indien måste lyxlodger i allmänhet vara belägna utanför parkportarna, medan privata hotell i parker i Kina har tagits bort av parkbyrån.

Den tysta privatiseringen av tillgången till nationalparker riskerar att begränsa naturens psykiska och fysiska hälsofördelar till de välbeställda. Vi måste skydda allmänhetens tillgång till vilda platser avsedda för allmänheten. + Utforska vidare

Förstagångsstudie visar det verkliga värdet av SA:s parker

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.