Människor pratar med sina husdjur varje dag:ger beröm när de är bra, trygghet när de är förvirrade och tillgivenhet när de kelar. Vi pratar också med djur när de beter sig illa. "Varför gjorde du det?" någon kanske frågar sin hund. Eller så kanske vi skäller ut katten - "Rör inte det!" — när vi flyttar ett arvegods över rummet.
Men är det någonsin lämpligt att straffa eller tillrättavisa ett djur?
Innehåll
När folk talar om "straff" innebär detta mer än en förlust av privilegier. Termen antyder att någon blir ombedd att lära sig en läxa efter att ha brutit mot en regel de kan förstå. Men ett djurs förståelse skiljer sig från en människas, vilket väcker frågor om vilka lärdomar de kan dra och vilka, om några, tillrättavisningar av djur som är etiska.
Dessa frågor handlar om vad forskare vet om olika djurs kognition. Men de går också längre än detta genom att ställa frågor om vilken sorts moralisk status djur har och hur människor som interagerar med djur bör träna dem.
Som etisk teoretiker har jag utforskat dessa och relaterade frågor, inklusive med några av mina kollegor inom psykologi och antropologi. Jag skulle hävda att det är viktigt att särskilja tre typer av lärande:konditionering, instruktion och utbildning.
En typ av lärande, kallad "klassisk konditionering", populariserades av psykologen Ivan Pavlov strax efter 1900-talets början. Genom att upprepade gånger ringa i en klocka medan han presenterade mat, fick Pavlov som berömt hundar att salivera från enbart klockringen. Sådan inlärning utgår bara från att associera två typer av stimuli:ett ljud och ett mellanmål, i det här fallet.
När forskare pratar om straff, menar de normalt "operant conditioning", som populäriserades av psykologerna Edward Thorndike och B. F. Skinner kort därefter. Vid operant konditionering används positiva eller njutbara stimuli för att förstärka önskat beteende, och negativa eller smärtsamma stimuli används för att avskräcka oönskat beteende. Vi kan ge en hund en godbit, till exempel för att belöna den för att den följer ett kommando att sitta.
Den typ av lärande som operant konditionering syftar till att uppnå saknar emellertid en avgörande ingrediens i mänskligt straff:ansvar. När människor straffar är det inte bara för att motverka ett oönskat beteende. De försöker köra hem som någon har överträtt – att individens beteende förtjänar straff.
Men kan icke-mänskliga djur överträda? Förtjänar de någonsin tillrättavisning? Jag skulle hävda att de gör det - men med viktiga skillnader från mänskliga fel.
Träning för många djur, som hästar och hundar, går utöver konditionering. Det innebär en mer sofistikerad typ av lärande:undervisning.
Ett viktigt sätt som undervisning skiljer sig från konditionering är att en instruktör tilltalar sin praktikant. Djurägare och djurtränare talar till katter och hundar, och även om dessa djur inte har någon kunskap om grammatik, kan de förstå vad många mänskliga ord syftar på. Skötare lyssnar också ofta på deras djurs vokaliseringar i ett försök att förstå deras betydelse.
För att vara säker, människor konditionerar katter och hundar - överväg att spraya en katt med vatten när den knaprar på en krukväxt. Målet är att katten ska associera ett mellanmål som är förbjudet med en obehaglig upplevelse och på så sätt lämna växten ifred.
Men att träna husdjur kan gå längre än att ändra deras beteende. Det kan syfta till att förbättra djurens förmåga att resonera om vad de ska göra:En tränare lär en hund hur man till exempel navigerar på en agilitykurs eller hur man tar sig in genom en ny husdjursdörr. Instruktion involverar förståelse, medan lärande baserat på enbart konditionering inte gör det.
Ett djurs förmåga att bli instruerad härrör från naturen av deras mentala liv. Forskare vet inte exakt vilka djurs kognition som involverar förståelse, genuin problemlösning och förmågan att resonera eller sluta sig till.
Men forskning om perception – om hur människor och andra djur omvandlar sensorisk information till mentala representationer av fysiska objekt – har hjälpt filosofer och psykologer att skilja tanke från mer grundläggande mentala kapaciteter som syn och hörsel.
Det är extremt troligt att vissa icke-mänskliga djur - inklusive delfiner, apor och elefanter - tänker, som filosofen Gary Varner hävdade i 2012 års bok "Personhood, Ethics, and Animal Cognition." Min forskning tyder på att skillnaden mellan tänkande och icke-tänkande djur stämmer väl överens med skillnaden mellan djur som kan instrueras och de som på sin höjd kan konditioneras.
Denna skillnad är avgörande för hur olika husdjur ska behandlas. En ägare bör naturligtvis bry sig om sin husdjursgroda och ta hand om dess behov. Men de behöver inte känna igen grodan på samma sätt som de borde känna igen en hund:genom att tilltala den, lyssna på den och trösta den.
Även om en ägare kan tillrättavisa hunden att hålla den ansvarig för dess handlingar, måste de också hålla sig ansvariga gentemot djuret, inklusive genom att överväga hur husdjuret har tolkat händelser.
Vissa icke-mänskliga djur har visat imponerande kognitiva förmågor i experimentella miljöer, som att känna igen sina kroppar i speglar och återkalla tidigare erfarenheter. Vissa fåglar, till exempel, uppvisar känslighet för detaljer om mat som de har cachelagrat, som dess förgänglighet och hur länge sedan den lagrades.
Fortfarande har forskare inte starka bevis för att djur har kritiskt tänkande eller en självuppfattning, nyckelkraven för genuin utbildning. Till skillnad från konditionering och instruktion syftar utbildning till att göra det möjligt för en elev att förklara världen, att utvärdera och debattera motiveringar för beslut. Det förbereder också människor att ställa – och försöka svara på – etiska frågor som "Hur ska jag leva" och "Var den handlingen motiverad?"
En katt eller hund kan inte ställa dessa frågor. Mycket av tiden bryr sig inte människor om dessa frågor heller - men de kan. I själva verket ägnar vårdnadshavare stor uppmärksamhet åt dessa frågor under barnuppfostran, som när de frågar barn:"Hur skulle du tycka om det om någon gjorde så mot dig?" eller, "Tycker du verkligen att det är OK att agera på det sättet?"
Om vi antar att djur inte reflekterar och kritiserar, och därför inte är kapabla till utbildning, skulle jag säga att de inte har några moraliska skyldigheter. Det är rättvist att säga att ett husdjur har överträtt, eftersom djur som hundar och katter kan komma att förstå hur man agerar bättre. Men moraliskt sett kan ett djur inte begå fel, för det saknar samvete:det kanske förstår en del av sitt beteende, men inte sitt eget sinne.
Enligt min uppfattning är det centralt för den etiska träningen av husdjur att tilltala ett djur och agera med en förståelse för hur det tolkar händelser. Men om någon behandlar ett djur som om det var ansvarigt för att rättfärdiga sig för oss, som om det kunde erbjuda ursäkter och ursäkter, antropomorferar de djuret och begär för mycket av det. Djurägare gör ofta detta på ett skenbart sätt och säger saker som "Nu vet du att du inte borde ha gjort det" - samma fraser som de kanske använder med ett barn.
Till skillnad från ett barn är dock djurets överträdelse inte ett misslyckande att uppfylla en moralisk skyldighet. I mänskliga relationer strävar vi efter relationer av ömsesidig rättfärdigande, där skäl utbyts och ursäkter och ursäkter utvärderas. Men det är inte naturen i våra relationer med våra husdjur – hur frestade vi än är att tro något annat.
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Du kan hitta originalartikel här.
