Det finns en hel del hype i affärsvärlden kring den framväxande blockkedjeteknologin och så kallade "smarta kontrakt - datorprogram som utför villkoren i ett avtal. Men som alla datorprogram, smarta kontrakt kan inte fungera och till och med utveckla ett eget sinne.

Smarta kontrakt är populära eftersom de lovar billigare, säkrare och effektivare kommersiella transaktioner, så mycket att även den federala regeringen investerar miljontals dollar i denna teknik.

Transaktioner i smarta kontrakt upprätthålls av ett nätverk av människor som använder blockkedjan - en decentraliserad, digitala globala redovisningstransaktioner. Blockkedjan ersätter effektivt traditionella mellanhänder som banker, kreditbolag och advokater eftersom smarta kontrakt kan utföra de vanliga "mellanhands"-funktionerna själva.

Smarta kontrakt kan inte bara utföra villkoren i ett kontrakt självständigt, men kan också programmeras för att gå in i de mänskliga parterna som skapade dem i efterföljande, separata tilläggskontrakt.

Huruvida dessa tilläggskontrakt är juridiskt bindande är inte så enkelt. Faktiskt, den belyser den komplexa skärningspunkten mellan ny teknik och gammal lag.

Vad används smarta kontrakt till?

Den amerikanska juridikprofessorn Harry Surden säger att finansiella företag ofta programmerar datorer för att avtala med andra parter i säkerhetsaffärer. Ett annat exempel på smarta kontrakt är prissättning och inköp av vissa typer av annonser på Google, som förhandlas autonomt mellan datorer utan mänsklig inblandning.

Företag använder nu smarta kontrakt för att omedelbart köpa och sälja fastigheter, kompensera flygpassagerare med reseförsäkring, samla in skulder, göra hyresbetalningar, och mer. Men om ett smart kontrakt blir oseriöst, det kan få betydande konsekvenser.

Till exempel, i juni 2017 förlorade den kanadensiska digitala valutaväxlingen QuadrigaCX 14 miljoner USD i kryptovalutan Ether när dess underliggande smarta kontraktsplattform reagerade på en mjukvaruuppgradering. Kontraktet låste sig bara och förlorade därefter pengarna.

Smarta kontrakt på blockkedjan är designade för att vara oföränderliga, vilket innebär att de transaktioner de genomför inte kan ändras eller avbrytas. Så om det går fel, det finns lite utväg.

När smarta kontrakt gör nya avtal

Så vad skulle hända om ett smart kontrakt, som har kodats för att fatta beslut, beslutat att ingå parterna i ett annat avtal? I vissa fall, människan har sista ordet att godkänna eller förkasta uppföljningskontraktet.

Dock, om kodningen av ett smart kontrakt tillät tillräcklig intuition, det kan kringgå en människas samtycke. Kontrakt skrivna med kod är kapabla att lära sig och kan ibland uppträda på ett sätt som inte överensstämmer med deras instruktioner.

denna möjlighet, och den tvivelaktiga statusen för uppföljningskontrakt, togs upp i en vitbok utgiven av den välkända internationella advokatfirman Norton Rose Fulbright i november 2016. Dokumentet lyfte fram ett antal möjliga juridiska synpunkter angående uppföljningskontrakt.

En uppfattning är att ett programmerat smart kontrakt kan ses som den mänskliga skaparens juridiska "agent" och därför har makten att göra bindande överenskommelser å deras vägnar. Denna uppfattning har avvisats av vissa engelska domstolar på grundval av att datorprogram saknar medvetandet hos ett mänskligt sinne.

Vissa amerikanska domstolar har gått motsatt väg, anse att ett datorprogram som agerar självständigt när det ingår och bryter mot avtal agerar med avsändarens myndighet. I Australien, avsnitt 15C i Electronic Transactions Act 1999 (Cth) klargör att ett kontrakt som helt och hållet bildas genom interaktionen av automatiserade meddelandesystem är:"...inte ogiltigt, ogiltig eller omöjlig att verkställa på den enda grunden att ingen fysisk person granskat eller ingripit i var och en av de individuella åtgärder som utförs av de automatiska meddelandesystemen eller det resulterande avtalet."

Lagen kan innebära ett agenturförhållande under vissa omständigheter. Lagligt, sedan, ett uppföljningskontrakt kan betraktas som förhandsauktoriserat av den mänskliga skaparen av det ursprungliga smarta kontraktet.

En alternativ syn är att ett tilläggsavtal inte är verkställbart eftersom parterna inte nödvändigtvis gjorde det avser att skapa dem. Rättslig avsikt är en av de centrala delarna av kontraktets giltighet.

Dock, i lagen, detta bestäms objektivt:skulle en förnuftig person i parternas position tro att ett uppföljande smart kontrakt agerade med den mänskliga skaparens juridiska auktoritet?

Vissa akademiker menar att svaret kan vara ja, eftersom parterna fattade det första beslutet att ingå det smarta avtalet och därför indirekt samtyckte till att vara bundna av det system som det verkar i.

Som en kommentator har hävdat, om en människa avsiktligt kodade ett smart kontrakt för att fatta sina egna beslut, de måste ha haft för avsikt att acceptera dessa beslut som sina egna.

Lagen förutsätter generellt att kommersiella avtal är avsedda att vara juridiskt bindande, även där datorer spelar en roll i köpet.

Ska vi dra ur kontakten?

Så ska vi vara tveksamma till att använda smarta kontrakt? Inte nödvändigtvis:de erbjuder enorma möjligheter för företag och konsumenter.

Blockchain-tekniken mognar snabbt och det är därför bara en tidsfråga innan smarta kontrakt blir mer framträdande i handeln.

Istället för att vara rädd, potentiella användare bör vara medvetna om och ta itu med de juridiska riskerna, inklusive att autonoma smarta kontrakt kan programmeras med kapacitet att spontant ingå bindande fortsättningskontrakt.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.