Att ny teknik faktiskt kan vara dålig för oss, genom att tappa vår uppmärksamhet eller förstöra våra minnen, är ett argument som går tillbaka till Sokrates. Det är frestande att kortfattat avfärda dessa farhågor, men sådana tekniska domsäganden är faktiskt en viktig del av ekonomisk upptäckt.

Våra samhällen är organiserade av regler, inbäddad i vår samlade kunskap, om det rätta sättet att bete sig och interagera med varandra. Dessa regler är utarbetade under lång tid, ofta bitter process av debatt och konkurrens mellan rivaliserande idéer om samhället.

Några av de viktigaste reglerna vi behöver upptäcka handlar om hur man använder teknik och, lika viktigt, hur inte att använda den.

Ett färskt exempel på tekniskt doomsaying är en viral video med Denzel Washington, Simon Sinek, Joe Rogan och andra diskuterar sociala medier och smartphones. Vi spenderar ingen tid med riktiga människor längre, videon går, när vi desperat söker nästa "gilla" och "kommentar".

Den här videon ansluter sig till en lång och stolt historia som sträcker sig tillbaka genom Neil Postman (som skrev den briljanta Amusing Ourselves to Death), Alvin och Heidi Toffler (av Future Shock-berömmelse) till John Kenneth Galbraith i The Affluent Society.

Den ansluter sig också till en veritabel kakofonivarning om farorna med allt från artificiell intelligens till blockkedjor och kryptovalutor.

Institutionell ekonomi hjälper oss att förstå, kontraintuitivt, varför detta domsägande faktiskt hjälper till att göra ny teknik bättre.

Utarbeta reglerna

Den store institutionella ekonomen Clarence Ayres skrev om hur teknik införlivas i våra liv på ett sätt som är ungefär likvärdigt med hur stamsamhällen använder totem för att interagera med varandra.

I stamsamhällen, ett helt system av regler utvecklas och förs av "shamanerna" om vad totem betyder och hur de ska användas i vardagen.

Liknande, ett helt system av regler måste utvecklas av teknikguruer som experimenterar med ny teknik och lär människor om hur, när och varför man ska använda dem i vardagen.

Ny teknik införlivas inte bara direkt i vardagen, som traditionella ekonomiska modeller förutsätter. De kommer inte med en bruksanvisning som beskriver vad de kan användas till, inte heller ett regelverk om hur de ska användas.

Vi måste lära oss och själva utveckla regler om hur, när och varför ska man använda ny teknik. Detta kräver att vi pratar med varandra och delar våra erfarenheter och tankar.

När vi pratar med varandra och delar idéer om ny teknik, en konkurrens mellan idéer utvecklas. Av detta upptäcker vi, som ett samhälle, ny kunskap om hur när och varför vi ska använda ny teknik i vår vardag.

Hype och domsaga hjälper oss att upptäcka

Min kollega Jason Potts har skrivit om en sida av denna process, varvid "hype" om en ny teknik hjälper oss att upptäcka vad den kan och bör användas till.

Men det finns en annan, lätt bortglömd sida av denna process där undergång om en ny teknik dämpar vår entusiasm och främjar försiktighet. Vi måste upptäcka vilken ny teknik kan inte göra och vad det borde inte användas till.

Varje uppfinnare är både en Prometheus som stjäl eld från gudarna, och en Pandora som omedvetet släpper en svärm av potentiella ondska i världen. Idékonkurrensen mellan hype och undergång gör att vi kan upptäcka användbara regler som handlar om båda.

Kärntekniken är ett utmärkt exempel på detta. Många argument har framförts om dess häpnadsväckande potential som en effektiv energikälla, som gruvteknik och som framdrivningskälla, bland annat. Men vi vet alla om dess faror också – Tjernobyl, Fukushima, Three Mile Island, och de områden på jorden som kommer att vara radioaktiva i tiotusentals år till följd av nukleärt nedfall.

Över tid, trots ofta bittra tvister, vi har upptäckt en stor mängd kunskap om hur, när och varför vi bör kärnteknik.

Debatten om sociala medier och smartphones är ungefär densamma. Det finns en rad argument om den spektakulära potentialen för denna teknik att ge vanliga människor en teknik för att kommunicera i en skala som tidigare endast var reserverad för de mycket mäktiga och mycket rika.

Men det finns också motargument om dess beroendeframkallande, dess effekt på vår uppmärksamhetsförmåga, och det gör det möjligt för de mycket mäktiga och mycket rika att manipulera oss.

Över tid, trots vad som ofta kommer att vara en hård tvist mellan dessa konkurrerande idéer, vi kan förvänta oss att upptäcka en stor mängd kunskap om hur man bäst använder sociala medier.

Så, institutionell ekonomi visar oss att tekniska domesägare hjälper till att göra tekniken bättre. Teknik kommer inte med en färdig regelbok för hur den ska användas. Vi måste upptäcka detta i en process av rättegång, fel och argument. Och för detta är domeprosten lika viktig som visionären.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.