Kommer automatisering, AI och robotik betyder en arbetslös framtid, eller kommer deras produktivitet att göra oss fria att förnya och utforska? Är effekten av ny teknik att frukta, eller en chans att ompröva strukturen i vårt arbetsliv och säkerställa en rättvisare framtid för alla?

När jag googlar "kommer en robot ta mitt jobb?" Jag befinner mig på en BBC-webbsida som uppmanar mig att upptäcka sannolikheten att mitt arbete kommer att automatiseras under de kommande 20 åren. Jag skriver in "redaktör." "Det är ganska osannolikt, 8 procent" kommer tillbaka. Ganska lugnande – men, kommer från en bondfamilj, det är ett nykter ögonblick när jag skriver "bonde":"Det är ganska troligt, 76 procent".

Resultaten kan mycket väl vara inaktuella – det är den snabba förändringen av arbetsmarknadsprognoser – men det faktum att webbsidan ens existerar säger något om fokus i många av dagens samtal kring framtidens arbete.

Många av diskussionerna drivs av hårda siffror. Enligt ett scenario som nyligen föreslagits av konsultföretaget McKinsey, 75–375 miljoner arbetare (3–14 procent av den globala arbetskraften) kommer att behöva byta yrkeskategori till 2030, och alla arbetare kommer att behöva anpassa sig "i takt med att deras yrken utvecklas tillsammans med allt mer kapabla maskiner."

Nyligen, online-återförsäljaren Shop Direct tillkännagav stängningen av lager och en övergång till automatisering, sätter nästan 2, 000 jobb i riskzonen. Automatisering – eller 'förkroppsligad' artificiell intelligens (AI) – är en aspekt av teknikens störande effekter på arbetsmarknaden. "Disembodied AI, " som algoritmerna som körs i våra smartphones, är en annan.

Dr. Stella Pachidi från Cambridge Judge Business School tror att några av de mest grundläggande förändringarna i arbetet sker som ett resultat av "algoritmering" av jobb som är beroende av information snarare än produktion – den så kallade kunskapsekonomin.

Algoritmer kan lära av data för att utföra uppgifter som tidigare behövde mänskligt omdöme, som att läsa juridiska kontrakt, analysera medicinska skanningar och samla in marknadsinformation.

"I många fall, de kan överträffa människor, ", säger Pachidi. "Organisationer attraheras av att använda algoritmer eftersom de vill göra val baserat på vad de anser är "perfekt information", "samt att minska kostnaderna och öka produktiviteten."

Men dessa förbättringar är inte utan konsekvenser, säger Pachidi, som nyligen har börjat titta på effekterna av AI på advokatkåren.

"Om rutinmässiga kognitiva uppgifter tas över av AI, hur utvecklar yrken sina framtida experter?" frågar hon. "Kompetensen och den auktoritet den ger dig fördelas på arbetsplatsen. Ett sätt att lära sig om ett jobb är "legitimt perifert deltagande" – en novis står bredvid experter och lär sig genom observation. Om detta inte händer, då måste du hitta nya sätt att lära dig."

En annan fråga är i vilken utsträckning tekniken påverkar eller till och med kontrollerar arbetsstyrkan. I över två år, Pachidi var inbäddad i ett telekommunikationsföretag. Där såg hon "små strider" utspela sig som kunde få stora konsekvenser för företagets framtid.

"Sättet som telekomsäljare arbetar på är genom personlig och frekvent kontakt med kunder, använda nyttan av erfarenhet för att bedöma en situation och fatta ett beslut. Dock, företaget hade börjat använda en dataanalysalgoritm som definierade när kontoansvariga skulle kontakta vissa kunder om vilka typer av kampanjer och vad de skulle erbjuda dem."

Algoritmen – vanligtvis byggd av externa designers – blir ofta kunskapens curator, förklarar hon. "I fall som detta, en närsynt syn börjar smyga sig in i arbetsmetoder där arbetare lär sig genom "algoritmens ögon" och blir beroende av dess instruktioner. Alternativa utforskningar – den så kallade dårskapens teknologi där innovation kommer ur experiment och intuition – avskräcks effektivt."

Pachidi och kollegor har till och med observerat utvecklingen av strategier för att "spela" algoritmen. "Beslut som fattas av algoritmer kan strukturera och kontrollera anställdas arbete. Vi ser fall där arbetare matar algoritmen med falsk data för att nå sina mål."

Det är scenarier som dessa som många forskare i Cambridge och utanför arbetar för att undvika genom att öka tillförlitligheten och transparensen hos AI-tekniker (se nummer 35 av Research Horizons), så att organisationer och individer förstår hur AI-beslut fattas.

Sålänge, säger Pachidi, i vår kapplöpning att skörda de otvivelaktiga fördelarna med ny teknik, det är viktigt att undvika att använda en laissez-faire-inställning till algoritmik:"Vi måste se till att vi till fullo förstår de dilemman som denna nya värld väcker när det gäller expertis, yrkesgränser och kontroll."

Medan Pachidi ser förändringar framåt i arbetets natur, ekonomen professor Hamish Low tror att framtidens arbete kommer att innebära stora övergångar över hela livsloppet för alla:"Den traditionella banan med heltidsutbildning följt av heltidsarbete följt av en pensionerad pensionering är ett minne blott."

"Störande teknik, uppkomsten av ad hoc-spelningsekonomin, " att leva längre och den bräckliga ekonomin i pensionsförsörjningen kommer att innebära ett arbetsliv i flera steg:ett där omskolning sker under hela livet, och där flera jobb och inget jobb sker genom val i olika skeden."

Hans forskning undersöker riskens och välfärdssystemets roll i förhållande till arbete i dessa olika livsstadier. "När vi pratar om framtidens arbete, " han säger, "Vi bör ha dessa nya ramar i åtanke för hur människors liv kommer att se ut, och förbereda nya generationer för ett annat perspektiv på sysselsättning."

När det gäller framtida jobbförlust, han tror att retoriken bygger på en felaktighet:"Den förutsätter att antalet jobb är fast. Om om 30 år, hälften av 100 jobb utförs av robotar, vilket inte betyder att vi bara har 50 jobb för människor. Antalet jobb kommer att öka:vi förväntar oss att det blir 150 jobb."

Dr Ewan McGaughey, vid Cambridge's Centre for Business Research och King's College London, håller med om att "apokalyptiska" åsikter om arbetets framtid är missriktade. "Det är lagarna som begränsar tillgången på kapital till arbetsmarknaden, inte tillkomsten av ny teknik som orsakar arbetslöshet."

Hans nyligen publicerade forskning svarar på frågan om automatisering, AI och robotik kommer att innebära en "jobblös framtid" genom att titta på orsakerna till arbetslöshet. "Historien är tydlig att förändring kan innebära uppsägningar - efter andra världskriget, 42 procent av jobben i Storbritannien var överflödiga, men socialpolitiken bibehöll full sysselsättning. Ja, teknik kan tränga undan människor. Men socialpolitiken kan hantera detta genom omskolning och omplacering."

Han tillägger:"Det stora problemet kommer inte att vara arbetslöshet, det kommer att vara undersysselsättning - människor som vill arbeta men inte kan eftersom de har nolltimmarskontrakt. Om det ska bli ett byte till jobb som ett resultat av AI och robotik då skulle jag vilja se regeringar ta tillfället i akt att förbättra politiken för att upprätthålla god anställningstrygghet. Vi kan "omprogrammera" lagen för att förbereda för en rättvisare framtid för arbete och fritid."

Detta kan innebära att vitalisera finans- och penningpolitiken, såsom en universell social trygghet och beskatta ägare av robotar.

McGaugheys resultat är en uppmaning till vapen till ledare för organisationer, regeringar och banker att föregripa de kommande förändringarna med djärva ny politik som säkerställer full sysselsättning, rättvisa inkomster och en blomstrande ekonomisk demokrati.

"Löftena om dessa nya tekniker är häpnadsväckande. De ger mänskligheten förmågan att leva på ett sätt som ingen en gång kunde ha föreställt sig, ", tillägger han. "Precis som den industriella revolutionen förde människor förbi subsistensjordbruk, och företagsrevolutionen möjliggjorde massproduktion, en tredje revolution har uttalats. Men det kommer inte bara att handla om teknik. Nästa revolution kommer att vara social."