Facebook har enligt uppgift börjat ge användarna en hemlig trovärdighetspoäng i sitt försök att ta itu med falska nyheter. Enligt Washington Post, poängen är delvis baserad på användarnas förmåga att korrekt flagga och rapportera felaktiga nyheter på sajten. Facebook tar sedan hänsyn till denna poäng när man utarbetar hur en användares innehåll ska spridas i nätverket (även om det inte talar om för användarna vad deras poäng är).

Varför har Facebook börjat göra detta? Efter händelser som den förmodade rollen av desinformation på sociala medier under det amerikanska valet 2016 via och Brexitkampanjen, Facebook har blivit alltmer under press för att stävja spridningen av falska nyheter. Men plattformen står nu inför möjligheten att den växande medvetenheten om vilseledande och falsk information har ökat sannolikheten för att användare kommer att rapportera artiklar som "falska" bara för att de inte håller med dem.

Vi kan använda psykologi för att förklara varför detta kan hända. Och det tyder på att trovärdighetspoängen är en bra idé. Men jag skulle hävda att Facebook borde gå längre och ge varje användare ett mer omfattande personligt rykte som de kan se för att bestämma kvaliteten och räckvidden för deras innehåll.

Inom psykologi, vi kallar tendensen att söka bekräftelse, och minimera eller förkasta information som utmanar vår egen övertygelse "bekräftelsebias". Forskning om människor i USA och Tyskland har visat (i linje med andra studier) att människor tenderar att lägga mer tid på att läsa nyheter som överensstämmer med deras befintliga attityder än berättelser som belyser en annan position. Samma studie visar också att läsa nyheter som stödjer dina åsikter stärker dem, medan läsning av berättelser som visar en diskrepans med dina attityder försvagar dem.

I allmänhet, människor gillar inte att möta situationer där deras övertygelse utmanas. Detta ger upphov till den obekväma känslan av kognitiv dissonans, känslan av att ha två motstridiga positioner samtidigt. För att förhindra detta, människor går långt för att bevisa att deras ursprungliga övertygelser är rätt. När vi utsätts för fakta som motsäger våra åsikter, vårt val är att antingen ompröva vår ståndpunkt eller att utmana den nya informationen. Och att attackera informationens trovärdighet eller dess källa kan ofta göra susen.

Till exempel, forskning av kollegor och mig har visat hur människor som förnekar existensen av – eller nödvändigheten av att agera på – klimatförändringar går långt för att förneka värdet av de argument som presenteras. Dessa strategier inkluderar att förneka och ifrågasätta de vetenskapliga bevisen, men också att hävda att forskarna som producerar det, och de som försöker lösa problemet, är oärliga och har baktankar.

Så det är inte förvånande att den omfattande mediebevakningen av frågan om falska nyheter (som forskning tyder på var faktiskt överdriven i förhållande till valet i USA 2016) kan ha uppmuntrat Facebook-användare att flagga som falska artiklar som gör läsning obekväm. Och detta skapar ett problem.

Idén om en hemlig trovärdighetspoäng som används mystiskt av Facebook kan avskräcka människor från att flagga innehåll. Men en offentligt tillgänglig poäng kan ses som ett sätt att straffa människor som flaggat innehåll "felaktigt" genom att offentligt skämma dem. Ett alternativ skulle vara att låta användare se sina egna personliga ryktepoäng baserat på vad de delar och vad de flaggar, men inte göra dem tillgängliga offentligt.

Använda poäng för att ändra vårt beteende

Även om vi har fördomar i vårt tänkande, de flesta av oss vill känna oss användbara och värdefulla. Studier har nu visat hur människor använder sociala medier som ett slags identitetslaboratorium, konstruerar en speciell bild av sig själva som de presenterar för världen. Vår egen forskning visar hur Facebookanvändning är förknippad med vårt behov av att känna att vi tillhör en gemenskap och att vi är värdiga och kapabla individer. På ett sätt, att införa ryktepoäng som användare kan komma åt skulle tillfredsställa detta behov, samtidigt som man ser till att människor inte känner sig avskräckta från att flagga innehåll av rädsla för att bli profilerade och utpekade av plattformen.

Vi vet redan hur viktigt autenticitet och förtroende är online. Människor litar på ryktepoäng online för att avgöra vart de ska gå, vad man ska köpa och vad man ska göra online. Så ett personligt rykte baserat på kvaliteten och tillförlitligheten hos informationskällorna vi delar online (och inte bara på innehållet vi flaggar som falskt) kan vara ett användbart verktyg för att hjälpa oss att upptäcka faktiska falska nyheter. Att ge feedback om riktigheten av delat eller flaggat innehåll kan hjälpa oss att inse vad vi kan lita på och vad vi bör flagga, oavsett våra bredare åsikter.

Utmaningen, självklart, skulle vara att räkna ut hur man beräknar detta ryktepoäng. Men med tanke på hur mycket data Facebook samlar in om sina användare, och om innehållet som delas, det här skulle kanske inte vara alltför svårt.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.