En målning genererad av artificiell intelligens kommer att släppas till försäljning på auktion senare denna månad – vilket återigen väcker frågan om en maskin kan vara kreativ.

Målningen, heter Edmond De Belamy, beräknas vara värd mellan 7, 000 € och 10, 000 € (11 A$, 375-16 A$, 250).

Auktionshuset Christie's säger att målningen är produkten av ett generativt motståndsnätverk, där ett artificiellt neuralt nätverk (den så kallade Generatorn) skapar en bild baserat på sin analys av en databas med 15, 000 målningar av riktiga människor.

Ett annat nätverk (Diskriminatorn) jämför sedan det nya konstverket med målningar som är gjorda av människor. Om Diskriminatorn inte kan se skillnad, den datorgenererade bilden har klarat testet.

Men är inte konsten det högsta uttrycket för vad det innebär att vara människa? Hur skulle maskiner möjligen kunna efterlikna verkligt kreativa metoder, som ofta betraktas som höjdpunkten av mänsklig prestation?

Vad är kreativitet?

I sista hand, kreativitetens natur – och om maskiner någonsin kommer att vara genuint kreativa – är en djupt filosofisk fråga som till stor del vilar på var vi letar efter kreativitet.

Om vi ​​lokaliserar kreativitet i själva konstverket, det är svårt att förneka att maskiner kan vara kreativa.

Margaret Boden är en pionjär inom området AI och beräkningskreativitet. I sin bok från 2016 AI:Its nature and future definierar hon kreativitet som:"...förmågan att producera idéer eller artefakter som är nya, förvånande, och värdefull."

Hon urskiljer sedan tre olika typer av kreativitet:kombinations-, utforskande, och transformerande.

Typer av kreativitet

Kombinationell kreativitet kombinerar välbekanta idéer på nya sätt. Ett bra exempel är AI-konstnären Pindar van Arman, som tränade sina robotar att måla porträtt, inklusive självporträtt. Enligt hans uppfattning, konstnärlig kreativitet "...är lite mer än en komplex blandning av konkurrerande generativa algoritmer."

Utforskande kreativitet, hävdar Boden, utnyttjar något "kulturellt värderat sätt att tänka" (stilar, genrer, och så vidare) och genererar nytt arbete inom dessa parametrar.

Till exempel, Nästa Rembrandt, en kampanj av den holländska banken ING, använde funktionsextraktionsalgoritmer för att identifiera alla stilistiska element som kännetecknar Rembrandts verk. Den använde sedan denna datauppsättning för att skapa ett nytt porträtt i den berömda holländska målarens unika stil.

Transformationell kreativitet utforskar inte bara en given genre, men går utöver det. Det sjunker, motverkar eller kompletterar befintliga stilar i sådan utsträckning att nya konstnärliga konventioner kan utvecklas i processen.

Denna form av kreativitet kan uppnås med så kallade evolutionära algoritmer som kan transformera sig själva och utvärdera sina "idéer" baserat på kriterier som programmeraren tillhandahåller.

Reklambyrån M&C Saatchi använde dessa algoritmer för att skapa en utomhusaffisch för ett fiktivt kaffemärke som "utvecklades" baserat på nivån av "engagemang" det framkallade från konsumenterna.

Utrustad med ansiktsigenkänningsteknik och ansluten till internet, Algoritmen bestämde vilka funktioner i annonsen – färger, typografi, kopiera, layout – var framgångsrika och värda att replikeras i ytterligare "generationer".

Så man kan säga att maskiner framgångsrikt har erövrat alla kreativitetens konceptuella domäner.

Konstnärens avsikt

Om vi ​​lokaliserar kreativitet inte i själva konstverket utan i konstnärens sinne, två viktiga invändningar görs vanligtvis:

Den faktiska kreativa handlingen ligger inte i utdata som genereras av maskinen, men i sin första programmering. Därför, det är fortfarande i grunden mänsklig uppfinningsrikedom som driver den kreativa processen.

Konsten som genereras av AI är inte kreativ, eftersom det är oavsiktligt.

Med tanke på de senaste framstegen i skapandet av djupa neurala nätverk och inlärningsalgoritmer, den första invändningen blir allt svårare att försvara.

När Google/Deep Minds AlphaGo slog den högst rankade mänskliga spelaren i det antika kinesiska brädspelet 2016, några av dess rörelser hade aldrig tidigare spelats av människor och beskrevs som "kreativa".

Viktigt, AlphaGo följer inte förprogrammerade regler. Den använder allmänna maskininlärningstekniker för att själv ta reda på hur man lyckas med spelet. Det skulle därför bara vara rättvist att tillskriva kreativitet till både de mänskliga programmerarna och maskinen.

Den andra invändningen är svårare att avfärda. Vi uppskattar nästan aldrig kreativa artefakter enbart baserat på deras omedelbara utseende och de svar de framkallar.

Som Ellen Winner, professor i psykologi vid Boston College, hävdar i sin kommande bok How Art Works, föreställningen om en oförmedlad konstupplevelse är med största sannolikhet en myt.

Värdet vi tillskriver konsten är djupt påverkat av flera krafter – en viktig är vad vi tror att konstnärens avsikter var när han skapade verket.

Titta bara på debatten om värdet av Banksy-konstverket Girl With Balloon som gick på auktion. Vissa hävdar att dess värde har ökat efter att konstnären medvetet splittrat konstverket.

Konstverket, nu omdöpt till Love Is in the Bin, beskrevs av Sotheby's Alex Branczik som "...det första konstverket i historien som har skapats live under en auktion."

Sett ur detta perspektiv, vi kommer att acceptera maskiner som genuint kreativa bara när de uppnår en känsla av själv och förmågan att förklara varför de gjorde som de gjorde.

Att störa den kreativa ekonomin

Men maskiner behöver inte vara genuint kreativa för att påverka jobb och industrier. Enligt en stor undersökning av maskininlärningsexperter 2015, AI förutspås kunna skriva gymnasieuppsatser 2026, generera en topp 40 poplåt senast 2027, och skriva en bästsäljande bok senast 2049.

Dessa experter förväntade sig också att AI skulle slå människor på Go 2027 – en bedrift som AlphaGo åstadkom 2016. Behöver vi oroa oss då? Kommer maskiner att ta över både de vardagliga uppgifterna och de kreativa jobben?

Även om de definitivt kommer att tränga undan människor när det kommer till rutinmässiga kreativa aktiviteter, en studie av McKinsey förväntar sig att den totala jobben inom den kreativa ekonomin kommer att öka.

Men jobbprofilerna kommer med all säkerhet att förändras, och etablerade värdekedjor i den kreativa ekonomin kommer att störas. Till exempel, maskiner komponerar redan högkvalitativ musik eller föreställer sig nya videospel från grunden.

Hur exakt dessa framsteg inom maskinkreativitet kommer att påverka de kreativa industrierna – och vilken ekonomisk, sociala och etiska konsekvenser detta medför – är en fråga som förtjänar mycket mer uppmärksamhet än den får för tillfället.

Men inget av detta kommer att spela någon roll när porträttet av Edmond De Belamy kommer upp på auktion. Det som betyder något är bara hur mycket aptit som budgivare har för AI-genererad konst – med tanke på att det kan bli mycket mer av det i framtiden.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.