Pulsmätaren inbyggd i den nya Apple Watch har väckt skarp debatt om dess risker och fördelar, även om funktionen rensades av Food and Drug Administration.

Men ur rampljuset, FDA har helt gjort upp med lagstadgade åtgärder på många diagnostiska hälsoappar som riktar sig till konsumenter, försöker påskynda digital hälsa genom att definiera många av dessa som "låg risk" medicinsk utrustning.

När antalet mobila hälsoprogram steg till rekord 325, 000 år 2017, appprestanda blir i stort sett opoliserad, vilket leder till det som har kallats en "vilda västern" -situation. Tyvärr för hälsokonsumenter, allmänheten kan inte lita på att forskarsamhället spelar rollen som sheriff.

När kollegor och jag nyligen undersökte den medicinska litteraturen om diagnostiska appar direkt till konsument i en studie publicerad i Diagnos , vi har upprepade gånger funnit studier som är skadade av partiskhet, teknisk naivitet eller ett misslyckande med att tillhandahålla viktig information till konsumenterna. Det fanns också en uppenbar brist på studier med faktiska konsumenter för att se hur de använder dessa appar och vilken inverkan på individuell hälsa, vare sig det är på gott eller ont, skulle kunna vara.

Ser appen dig nu?

Interaktiva diagnostikappar går nu långt utöver sökningar från "Dr. Google". De lovar personlig information om huruvida ett tjatande symptom sannolikt kan överföras till egenvård eller om ett besök på läkarkontoret eller till och med akuten kan behövas. Några av dessa appar blir så populära att de har laddats ner tiotals miljoner gånger.

För att förstå om de lovande karaktären hos dessa appar backas upp av bevisen, vi sökte både i peer-reviewed litteratur och icke-akademiska källor. Den störande opålitligheten hos dessa bevis för den genomsnittliga konsumenten är tydligt synlig när du överväger appar som "ger råd" (ett noga valt ord) om du kan ha hudcancer.

Det finns hundratals cancerrelaterade appar. Kanske för att melanomfrekvensen har stigit i årtionden och det är en av de vanligaste cancerformerna för unga vuxna, den största gruppen artiklar vi hittade fokuserade på dermatologiska appar. En av de mest framträdande är Skin Scan.

Om du är läkare eller rimligt kunnig konsument, Google Scholar ger enklast tillgång till bevisbaserad information. Ett av de första resultaten som dyker upp är en artikel från 2013 med titeln, "Skin Scan:En demonstration av behovet av FDA -reglering av medicinska appar på iPhone." Om den titeln antyder en viss brist på objektivitet, problemet är inte begränsat till dermatologi. Vi hittade också en ortoped som undersökte om en symptomkontrollant kunde "gissa" rätt diagnos, och ett öra, näsa och hals läkare som undersöker om en app kunde diagnostisera sina egna patienter så bra som han kunde.

Den Skin Scan -studien som larmade om regleringen varnade för en betydande risk för skada. Men en separat studie av samma app som publicerades online två år senare var mycket mer positiv. Gjorde apputvecklare in förbättringar, eller var det så att de första forskarna använde sina egna hudtillväxtfoton medan den andra gruppen använde smarttelefonens bilder?

Svaret är oklart. Mer allmänt, dock, forskare verkade ofta omedvetna om effekterna av grundläggande tekniska skillnader, till exempel om en app förlitade sig på användarens svar på frågor, "crowdsourced" svar till andra eller använda ingångar från en smartphones kamera och sensorer.

Mer oroande var forskarnas bristande förståelse för allmänhetens akuta behov av tillförlitlig information. Så, till exempel, en studie av fyra smartphone -appar fann att deras känslighet för att upptäcka maligna hudskador varierade från 7 procent till 98 procent. Ändå valde forskarna att inte identifiera någon av apparna med namn. Liknande, få studier nämnde kostnad (CrowdMed, till exempel, debiterar användare minst $ 149 USD per månad), och de som gjorde gav ibland bara en prisklass för en grupp appar.

Med vetenskapliga bevis glesa, konsumenterna får lita på online -recensioner - vilket, som en nyss publicerad studie av populära blodtrycksappar varnade, kan vara farligt fel.

Eller så finns det alltid en slumpmässig webbsökning.

När det gäller hudskanning, min sökning fann att företaget som utvecklade appen i juli rapporterade en känslighet för melanomavkänning på 96 procent. Den "rapporten, " dock, var en del av en branschpublikationsintervju med SkinVisions VD Erik de Heus när företaget meddelade att det hade samlat in ytterligare 7,6 miljoner dollar från investerare.

Tre år sedan, en National Academy of Medicine -rapport om diagnostiska fel uppmanade proffs att rikta patienter till pålitliga onlineresurser. Dock, vi fann att söktermer som används av National Library of Medicine's PubMed Life Sciences sökmotor har släpat efter den digitala hälsorevolutionen, och medicinska tidskrifter gör ett hit-or-miss-jobb med att helt enkelt indexera varje app som nämns i en artikel. English National Health Service har lanserat ett Apps -bibliotek för att släppa igenom förvirringen, men det finns ingen liknande resurs i det här landet.

Finns det något sätt att få ordning, om inte lag?

Vissa webbkunniga forskare på webbplatser som iMedicalApps informerar läkare om appar de kan använda själva eller andra de kan lita på att rekommendera till sina patienter. Andra som försöker få lag och ordning till det öppna hälsoappfältet har föreslagit olika ramar, som att kombinera intressenters expertis i samarbetsgrupper för hälsoprogram. Målet skulle vara att få innovatörer, beslutsfattare och bevisgeneratorer för att gemensamt hjälpa till att förhindra förvirrande och motsägelsefull information.

Och när debatten om att använda Apple Watch -data för att mäta hjärthälsa visar, FDA -godkännande ensam tar inte bort risken för att konsumenter hoppar till fel slutsats om vad informationen de får faktiskt betyder. Ändå, när banbrytande stadiet av hälsoprogram börjar slå sig in i det medicinska vanliga, den amerikanska allmänhetens hälsa kräver appar och enheter som vi vet att vi kan lita på.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.