Minst 230 nya emoji, när olika hudtoner och kön ingår, kommer att släppas i år. Det är ett språng på 2018 när endast 157 emoji lades till i Unicode Standard – koden som används för att stödja emoji på olika plattformar.

Förutom en sengångare, skunk, banjo, jojo, och våfflor, den här senaste uppsättningen representerar ytterligare ett steg mot mer mångfald, inklusive tecken. Sedan 2015, när nya hudtoner byggdes in i Unicode, emoji har blivit mer representativa för sina användare. Och nu, 17 av de nya emojierna kommer att representera personer som upplever funktionshinder, såväl som föremål associerade med funktionshinder – såsom käppar, rullstolar och mekaniska armar.

Könsneutrala ansikten och figurer ingår också i den här nya versionen av Unicode (även om den funktionshinderrelaterade emojin bara finns i man- och kvinnaversioner). Och användare kommer att maximalt kunna konfigurera emojin "människor som håller hand" med alternativ för hudton och kön, tillåter par av olika etnicitet som är av samma kön, blandat kön, eller har en eller båda partner som identifierar sig som icke-binära, för att konfigurera en emoji som är mer representativ för dem.

Uppskattningsvis 92 procent av världens onlinebefolkning använder karaktärerna. Förutom att dessa emoji erkänner och, förhoppningsvis, stärka människor genom en större förmåga att representera sig själv, införandet av mer varierande emoji är viktigt när det gäller kommunikation. Dessa nya emoji kan användas som en resurs när man diskuterar de ämnen de är förknippade med. Detsamma kan sägas om vilken emoji som helst, men hur användbara eller effektiva är de flesta emoji egentligen? Jag kan inte minnas senast jag engagerade mig i en textkonversation om dinosaurier, och absolut inte en konversation som krävde att jag skulle skilja en T-Rex från en Diplodocus. Och även om dessa konversationer ägde rum regelbundet, hur viktiga är de för samhället? Säkert bör våra kommunikativa resurser återspegla de saker som är viktiga för oss, innan vi ens börjar tänka på länge utdöda varelser. Och ändå, dessa djur ansågs vara tillräckligt viktiga för att representeras i emoji.

Så indikerar denna uppenbara förändring i Unicodes tillvägagångssätt att det håller på att vakna till hur emoji används som ett kommunikativt verktyg, samt de sociala och kulturella konsekvenserna av vad de väljer att inkludera? Kan det vara så att de dagar är borta då grupper som kände sig förbisedda av emoji var tvungna att upprätta framställningar för att argumentera för sin sak?

Men det finns en twist här. Tillgänglighets-emojien föreslogs av den internationella teknikjätten Apple. Först, detta väcker frågan om huruvida emoji-användare och vad de vill verkligen lyssnas på av Unicode. Eller om rösterna från mäktiga teknikföretag som har en plats vid Unicode-bordet prioriteras.

Vissa kanske ifrågasätter varför någon skulle se detta som ett problem. Apple har gjort en bra sak genom att kampanja på uppdrag av en underrepresenterad social grupp. Och du kan hävda att det inte spelar någon roll vem som driver på för att förändring ska ske, så länge den förändringen sker. Dock, representation är ett känsligt ämne, och i försök att effektivt representera en grupp människor, och mångfalden inom den gruppen, en mycket fin linje trampas.

Till exempel, många skulle hävda att inkluderingen av emojin "döv person/man/kvinna" är underbar. Men betydelsen av denna emoji kommuniceras av figuren som signerar ordet "döv" på amerikanskt teckenspråk. Man tror för närvarande att det finns upp till 300 olika teckenspråk runt om i världen idag. Jag undrar i vilken grad Apple engagerade de döva och hörselskadade i utformningen av denna emoji? Och, om det gjorde det, hur partisk mot USA var provet? Jag är intresserad av att se hur döva och hörselskadade samhällen som inte använder amerikanskt teckenspråk kommer att reagera på denna emoji.

Faktiskt, diskussionerna som redan börjar dyka upp kring dessa nya emoji påminner om de som fördes 2015 när hudtonsalternativen släpptes. Poängen togs upp att hudton inte är synonymt med etnicitet. Hur är det med ögat, öra, läpp, och näsform, och hårtyp? Hur representativt kan skiktning av "standard" emoji-ansiktet med en hudton vara?

Liknande, hur representativ är en emoji för en amerikansk teckenspråksanvändare för hela döva och hörselskadade? Vidare, är personer med funktionshinder som använder emoji nu på något sätt skyldiga att representera sig själva på detta sätt? Och slutligen, kommer det att finnas tillfällen där dessa emoji används på oavsiktligt stötande sätt? Fastän, det måste noteras att nyare forskning tyder på att de nuvarande olika emojierna används positivt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.