Tekniska tjänster kan vara strategiska substitut eller komplement i plattformskonkurrens, ny forskning från Cass Business School har hittat. Forskarna fann att gratis inträde på plattformar ger ett överlägset resultat när det gäller likviditet och välfärd jämfört med fallet med ett oreglerat monopol. Dock, detta matchar inte nödvändigtvis regulatorns föredragna resultat, eftersom inträde på plattformar misslyckas med att internalisera de externa effekter de ålägger handlare och rivaler. Författarna rekommenderar att kontroll av inträdesavgifter eller – helst – plattformsavgifter kan fungera som ett instrument för att ytterligare öka investerarnas välfärd.
Forskningen kommer vid en lämplig tidpunkt, efter nyheten att några av Wall Streets största mäklare och banker har stöttat en ny börs – Members Exchange (MEMX) – som syftar till att bryta dominansen av New York Stock Exchange och Nasdaq genom att minska handelskostnaderna.
I utbytestävling, Inträde, och välfärd, forskarna slog samman en tvåårig marknadsmikrostrukturmodell med en utbytestävlingsmodell med inträde där börser levererar tekniska tjänster, att analysera välfärdseffekterna av olika inträdesregimer.
Pappers medförfattare professor Giovanni Cespa sa att detta tillvägagångssätt erkänner att marknadsstrukturen som möjliggör handlares interaktion är resultatet av ett spel mellan tre parter:marknadsaktörer (handlare och handlare), handelsplattformar, och regulatorn.
"Plattformar producerar tekniska tjänster, prissätta dem till ett påslag vars storlek beror på konkurrenstrycket de möter från konkurrenterna. Återförsäljare köper tekniska tjänster från plattformar, och använda dem för att tillgodose handelsbehov. I den här situationen, marknadens likviditet är högre, antalet återförsäljare som använder tekniken som erbjuds av marknadsplattformar är större, som, i tur och ordning, beror på storleken på plattformarnas markering. En högre likviditet, i tur och ordning, sänker transaktionskostnaderna och är därför till fördel för marknadsaktörernas välfärd, " han sa.
Forskarna fann att den oreglerade monopollösningen ger det sämsta möjliga resultatet, både när det gäller likviditet och välfärd, med monopolisten som tar ut högsta möjliga markering, vilket innebär lägsta möjliga nivå av antagande av tekniska tjänster, vilket leder till låg likviditet och välfärd.
Däremot när plattformar fritt kommer in vid den punkt då de tjänar tillräckligt för att få tillbaka uppställningskostnaderna, det är bättre när det gäller likviditet och välfärd. Dock, ett sådant resultat matchar inte nödvändigtvis regulatorns föredragna utfall eftersom varje plattforms beslut om inträde misslyckas med att internalisera de externa effekter som det påför rivaler och handlare.
"Faktiskt, ökad konkurrens sänker branschens påslag, komprimera börsens vinster och ge en negativ lönsamhetssänkande effekt. På samma gång, eftersom en lägre markering gynnar teknikantagande, ökat inträde förbättrar likviditeten, gynnar handlarnas välfärd, och leder till en positiv likviditetsskapande effekt, " sa professor Cespa.
I en fusionspolitisk ram, regulatorn väljer antalet plattformar som maximerar den totala välfärden, se till att ingen plattform går med förlust. Således, fritt inträde tenderar alltid att vara överdrivet, eftersom regulatorn internaliserar lönsamhetsdämpningseffekten. Omvänt, om tillsynsmyndigheten förutom att kontrollera inträde kan subventionera plattformar för deras bidrag till likviditetstjänster, inträde kan vara överdrivet eller otillräckligt, beroende på den relativa styrkan hos de inducerade externa effekterna.
Professor Cespa sa att fusionspolitiken bara är ett av de möjliga instrument som en tillsynsmyndighet kan anta och att uppsatsen också analyserar välfärdsriktmärket som impliceras av tekniska avgiftskontroller.
Forskarna fann att när en tillsynsmyndighet sätter en avgift tillräckligt låg för att göra det lönsamt för endast en plattform att komma in på marknaden, ett sådant reglerat monopolresultat möjliggör besparingar på etableringskostnaderna, och detta tenderar att vara bättre än något av de resultat som uppnås genom konkurrenskraftig interaktion – både reglerad och oreglerad.
"Sedd genom linserna av vår modell, detta sätter i perspektiv de senaste klagomålen från marknadsaktörer som har bett om strängare tillsyn över amerikanska börsers prissättningsbeslut för tekniska tjänster, " han sa.
Professor Cespa sa att forskningen tyder på att börsens tekniska kapacitetsbeslut kan vara en viktig drivkraft för marknadens likviditet, lägga till det vanliga, efterfrågebaserade faktorer som lyfts fram av marknadens mikrostrukturlitteratur (t.ex. arbitragekapital och marknadens riskbärande förmåga).
"Att se likviditetsbestämning i en modell där marknadsstrukturen bestäms av marknadskrafterna öppnar upp för ett antal intressanta implikationer. T.ex. vi upptäckte att när återförsäljare blir mer riskvilliga, de tenderar att sätta ett högre värde på tekniska tjänster. Detta innebär att deras efterfrågan på plattformsteknologi kan öka, med en positiv effekt på marknadens likviditet.
"Detta fungerar som en varning för den vanliga uppfattningen som ser reglerande bestämmelser som gör det dyrare för banker att tillhandahålla likviditet, som likviditetsminskande. Det ger också en potentiell förklaring till de kontrasterande empiriska fynden från regelverk efter krisen som syftar till att minska investeringsbankernas handelsverksamhet. "
