När dataindustrin brottas med sin roll i samhället, många människor, både på fältet och utanför det, pratar om en etisk kris.

Det är en massiv brådska att anställa chefsetiker, retool koder för yrkesetik och undervisa studenter i etik. Men som lärare i datorer - och lärare i en datakurs, etik och samhälle vid Rice University - Jag är skeptisk till antagandena om att det som besvärar teknik är brist på etik, och att den bästa lösningen är att lära tekniker om etik.

Istället, från min synvinkel, lösningen är regeringens åtgärder, som syftar till att balansera regleringen, etik och marknader. Detta är inte en radikal ny idé:Det är hur samhället behandlar bilar och körning.

Överväga, till exempel, Ford Model T, den första massproducerade och massförbrukade bilen. Dess debut 1908 lanserade bilåldern, en tid med stor rörlighet - och utbredd död. Bilolyckor dödar mer än en miljon människor världen över varje år - men dödsfallen per körd mil har sjunkit nästan sedan den första Model T rullade av löpande band.

Anledningen till det förbättrade säkerhetsrekordet är inte att människor som lärde sig köra studerade etik för ansvarsfull och säker körning. Snarare, de fick lära sig, och testad på, vägreglerna, för att få körkort. Andra bestämmelser förbättrade hur vägar byggdes, krävde biltillverkare att anta nya säkerhetsfunktioner, obligatorisk olycksfallsförsäkring, och förbjudit rattfylleri och andra osäkra beteenden. Jag tror att en liknande metod - reglering, förutom etikutbildning för teknologer, såväl som marknadskonkurrens - behövs idag för att göra modern teknik säker för samhället som helhet.

Brister i den grundläggande affärsmodellen

På 1980 -talet, internetpionjärer antog en filosofi om att "information vill vara gratis" - så webbplatsägare debiterade inte läsare för åtkomst till innehållet. Istället, internetföretag använde reklam för att stödja sina ansträngningar. Det fick dem att samla in personuppgifter om sina användare och erbjuda mikromålad reklam för att tjäna pengar, som samhällsvetaren Shoshana Zuboff kallar "övervakningskapitalism".

Denna affärsmodell är enormt lönsam, så det är osannolikt att internetföretag kommer att överge det på egen hand till följd av etiska betänkligheter. Även inför blåsande kritik och Facebooks Cambridge Analytica -skandal, de massiva vinsterna är övertygande.

Det verkliga problemet med övervakningskapitalism är inte att det är oetiskt - vilket jag tror det är - utan att det är helt lagligt i de flesta länder. Det är orimligt att förvänta sig att vinstdrivande företag undviker lönsamma företag som är lagliga. Från min synvinkel, det räcker inte att bara kritisera internetföretagens etik. Om samhället finner övervakningsmodellen kränkande, då är botemedlet inte en etisk upprördhet, men gör lagar och förordningar som styr det, eller till och med förhindra det helt och hållet.

Självklart, allmän ordning kan inte skiljas från etik. Att sälja mänskliga organ är förbjudet i USA delvis eftersom samhället tycker att det är etiskt motbjudande att tjäna på livet självt. Men förbudet verkställs genom lagar, inte av en pågående etisk debatt. Som överdomare Earl Warren påpekade:"I civiliserat liv, lagen svävar i ett hav av etik. "

Reglering har fördelar

I årtionden, informationsteknologiindustrin har framgångsrikt lobbat mot försök att lagstifta eller reglera den, hävdar att "reglering kväver innovation." Självklart, som förutsätter att all innovation är bra. Det har blivit uppenbart klart att så inte alltid är fallet:Några av internetjättarnas innovation har skadat det demokratiska samhället i USA och runt om i världen.

Faktiskt, ett syfte med reglering är att kyla vissa typer av innovation - specifikt, de som allmänheten finner fel, osmaklig eller ohjälpsam för samhällets framsteg. Reglering kan också uppmuntra innovation på sätt samhället anser vara fördelaktigt. Det råder ingen tvekan om att bestämmelser om bilindustrin uppmuntrade till innovation inom säkerhet och bränsleeffektivitet.

Vissa kongressmedlemmar har föreslagit ett antal ambitiösa planer för att ta itu med informationskrig, konsumentskydd, konkurrens inom digital teknik och artificiell intelligens roll i samhället. Men mycket enklare - och mer allmänt stödda - regler kan göra stor skillnad för enskilda kunder och samhället som helhet.

Till exempel, federala tillsynsmyndigheter kan kräva programvaruvillkor och licenser inkluderar vanligt språk som är lätt att förstå för alla - kanske baserat på den långvariga "vanliga engelska regeln" för företagsekonomiska ansökningar till U.S. Securities and Exchange Commission. Lagar eller regler kan också kräva att företag snabbt avslöjar dataintrång, både till tjänstemän och allmänheten i stort. Det kan till och med leda till innovation när företag ökar sina ansträngningar för att förebygga och upptäcka nätverksintrång och datastöld. En annan relativt enkel möjlighet skulle vara att reglera automatiserade rättsliga beslutssystem, inklusive att kräva att de inte distribueras innan de klarar en oberoende revision som visar att de är rättvisa och opartiska.

Dessa enkla regler kan bana väg för att tänka och prata om huruvida och hur man reglerar storleken på dessa stora teknikföretag. Men regelverk behöver inte börja med de svåraste problemen-det finns mycket att göra som de flesta skulle komma överens om direkt.

Slutsatsen är att tekniska framsteg har gått mycket snabbt, medan den allmänna ordningen har halkat efter. Det är dags för den offentliga politiken att komma ikapp tekniken. Om tekniken driver framtiden, samhället bör styra.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.