Människor kommer alltid att fatta det slutliga beslutet om väpnade robotar kan skjuta, enligt ett uttalande från det amerikanska försvarsdepartementet. Deras förtydligande kommer bland rädslan för ett nytt avancerat inriktningssystem, känd som ATLAS, som kommer att använda artificiell intelligens i stridsfordon för att rikta och verkställa hot. Även om allmänheten kan känna sig orolig för så kallade "mördarrobotar", konceptet är inget nytt-maskingevär som använde "SWORDS" -robotar placerades ut i Irak redan 2007.

Vår relation med militära robotar går ännu längre tillbaka än så. Detta beror på att när folk säger "robot, "de kan betyda vilken teknik som helst med någon form av" autonomt "element som gör att den kan utföra en uppgift utan att behöva direkt mänskligt ingripande.

Dessa tekniker har funnits under mycket lång tid. Under andra världskriget, närhetssäkringen utvecklades för att explodera artilleriskal på ett förutbestämt avstånd från deras mål. Detta gjorde skalen mycket effektivare än vad de annars skulle ha varit genom att förstärka mänskligt beslutsfattande och, i vissa fall, tar människan ur slingan helt.

Så frågan är inte så mycket om vi ska använda autonoma vapensystem i strid - vi använder dem redan, och de tar många former. Snarare, vi bör fokusera på hur vi använder dem, varför vi använder dem, och vilken form - om någon - mänsklig intervention bör ha.

Födelsen av cybernetik

Min forskning utforskar filosofin om relationer mellan människa och maskin, med särskilt fokus på militär etik, och hur vi skiljer mellan människor och maskiner. Under andra världskriget, matematikern Norbert Wiener lade grunden för cybernetik - studiet av gränssnittet mellan människor, djur och maskiner-i sitt arbete med kontroll av luftvärn. Genom att studera avvikelserna mellan ett flygplans förutsagda rörelse, och dess verkliga rörelse, Wiener och hans kollega Julian Bigelow kom på begreppet "feedback loop, "där avvikelser kan återföras till systemet för att korrigera ytterligare förutsägelser.

Wieners teori gick därför långt utöver ren förstärkning, för cybernetisk teknik kan användas för att föregripa mänskliga beslut-ta bort den felaktiga människan från öglan, för att bli bättre, snabbare beslut och göra vapensystem mer effektiva.

Under åren efter andra världskriget, datorn har kommit fram för att sitta bredvid cybernetisk teori för att bilda en central pelare i militärt tänkande, från de laserstyrda "smarta bomberna" från Vietnamtiden till kryssningsmissiler och Reaper-drönare.

Det räcker inte längre med att bara förstärka den mänskliga krigaren som den var under de första dagarna. Nästa fas är att ta bort människan helt - "maximera" militära resultat samtidigt som man minimerar de politiska kostnaderna i samband med förlusten av allierade liv. Detta har lett till att USA och dess allierade har använt militära drönare i stor utsträckning. Även om dessa uppdrag är mycket kontroversiella, i politiska termer har de visat sig vara att föredra överlägset framför det offentliga uppror som orsakas av militära dödsfall.

Den mänskliga maskinen

En av de mest omtvistade frågorna som rör drönarkrig är rollen som drönare piloten eller "operatören". Liksom all personal, dessa operatörer är bundna av sina arbetsgivare att "göra ett bra jobb". Dock, villkoren för framgång är långt ifrån tydliga. Som filosofen och kulturkritikern Laurie Calhoun konstaterar:"UCAV [drone] operatörers verksamhet är att döda."

På det här sättet, deras uppgift är inte så mycket att fatta ett mänskligt beslut, utan snarare att göra jobbet som de är anställda för att utföra. Om datorn säger åt dem att döda, finns det verkligen någon anledning till att de inte borde?

Ett liknande argument kan göras med avseende på den moderna soldaten. Från GPS -navigering till videoupplänningar, soldater bär många enheter som knyter dem till ett stort nätverk som övervakar och styr dem vid varje varv.

Detta leder till en etisk gåta. Om soldatens syfte är att följa order till punkt och pricka - med kameror som används för att säkerställa efterlevnad - varför stör vi oss då överhuvudtaget med mänskliga soldater? Trots allt, maskiner är mycket effektivare än människor och lider inte av trötthet och stress på samma sätt som en människa gör. Om soldater förväntas bete sig i en programmatisk, robotmode i alla fall, vad är då poängen med att utgjuta onödigt allierat blod?

Svaret, här, är att människan fungerar som ett alibi eller en form av "etiskt skydd" för vad som är i verkligheten, en nästan helt mekanisk, robotakt. Precis som droneoperatörens jobb är att övervaka den datorstyrda drönaren, så människans roll i försvarsdepartementets nya ATLAS -system är bara att agera som etiskt skydd om saker skulle gå fel.

Medan Predator och Reaper drönare kan stå i framkant i den offentliga fantasin om militär autonomi och "mördare robotar, "dessa innovationer är i sig inget nytt. De är bara de senaste i en lång rad utvecklingar som går många decennier tillbaka.

Även om det kan trösta vissa läsare att föreställa sig att maskinens autonomi alltid kommer att vara underordnat mänskligt beslutsfattande, detta missar verkligen poängen. Autonoma system har länge varit inbäddade i militären och vi bör förbereda oss för konsekvenserna.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.