Att skydda barn från skador online är högt på den politiska agendan just nu. Den brittiska regeringen har lagt upp planer för att göra sociala medieföretag juridiskt ansvariga för att skydda användare, och parlamentsledamöter har kritiserat sociala medieplattformar för att förlita sig på att användare rapporterar missbruk.

Detta är ett allvarligt problem, särskilt om människor som stöter på olagligt material online inte känner igen det som sådant. När han arbetade som nyhetspresentatör, Jag hjälpte till att driva ett projekt som lärde tusentals barn om lagar på sociala medier och jag märkte mönster som växte fram i deras svar på hot, kränkande och hatiska meddelanden online. De sa saker som:

"Du gör ingenting fysiskt. Sådana saker sägs hela tiden. Du kan inte arrestera alla på internet. - Årskurs 12 -elev."

"Även om det är äckligt, så länge det inte finns något fysiskt våld, det är okej. Yttrandefrihet. Det är en åsikt. - elev 13 år. "

"Tror inte att du kan gripas ... Ingenting händer på sociala medier, ingen får problem, så många säger dåliga saker. - Åk 8 -elev. "

Så, under 2014, Jag påbörjade en akademisk studie som gav 184 deltagare - mellan 11 och 18 år - olika exempel på inlägg på sociala medier, och frågade dem hur "riskfyllda" de var, när det gäller om personen som skickar dem kan få problem.

Bland exemplen (informerad av Crown Prosecution Service riktlinjer) var rasistiska, homofobiskt och kvinnofientligt material; hot om våld; potentiella trakasserier och ett inlägg som tyder på bildbaserade sexuella övergrepp (kallas vanligen "hämndporr").

Jag bad unga människor att tänka på de olika risknivåerna som trafikljus:rött för kriminell risk (polisinblandning), orange för civil risk (rättsliga åtgärder från andra personer), gul för social risk (sanktioner från skola eller familj) och grön utan risk. Jag frågade dem också varför de trodde att kränkande inlägg inte kan vara en kriminell risk. Här är vad jag hittade.

Offer skyller

Ett exempel jag använde var ett inlägg som tycktes dela en sexuell video av en fiktiv person som heter "Alice" (betecknas som kommentarer med en länk till en YouTube -video). Detta skapade mer oenighet än något annat exempel, som olika deltagare uttrycker det under alla fyra kategorierna av risker. Detta är förvånande, med tanke på att skolor, media och icke-statliga organisationer har alla betonat riskerna med att dela oanständiga bilder. Det ingår till och med i utbildningsdepartementets nya riktlinjer för sexundervisning.

Ändå, vissa barn hävdade att en avsändare "inte kunde ha problem" om Alice hade gått med på videon i första hand - utan att ens ifrågasätta om hon kan ha blivit pressad till det, vilka studier visar är en vanlig förekomst bland unga. Verkligen, även om Alice hade samtyckt till att bli filmad, att dela videon utan hennes tillstånd kan fortfarande vara olagligt enligt två olika lagar, beroende på om hon var under 18 år eller inte.

Offerskyllning används som ett sätt att förminska ansvaret för de människor som delar sådant innehåll online. Det innebär också att offren "bara ska hantera det" själva. Faktiskt, barnen i min studie tyckte det var mer troligt att Alice skulle stämma en avsändare privat, än att involvera polisen.

Försvara yttrandefriheten

"Säger bara, "" bara skämtar "och" bara en åsikt "var vanliga svar på onlineposter i min studie - även till hatprat eller hot, vilket faktiskt kan leda till en brottmålsdom. Yttrandefrihet kan felaktigt ses som en "catch-all" rätt för människor att säga vad de vill online. I vissa fall, barns åsikter efterliknade alt-right-argument för frihet, yttrandefrihet och rätt att kränka.

I verkligheten, yttrandefriheten har alltid haft rättsliga gränser, och material som uppmuntrar till hat och våld på grund av ras, religion eller sexuell läggning kriminaliseras enligt lagen om allmän ordning 1986.

Vissa tonåringar trodde att även skämt hade sina gränser, dock - och de flesta trodde att ett skämtbombhot skulle resultera i fängelse. Det är ironiskt att detta var det inlägg som de flesta av mina deltagare kom överens om skulle leda till fängelse, med tanke på att någon kändes friad för en liknande tweet 2012.

Tolererar övergrepp

Många barn tvivlade på att det skulle få några allvarliga konsekvenser för missbrukare av sociala medier - ett resultat som ekar i andra studier. Vissa ansåg att polisen inte skulle "slösa tid" på att hantera cyberhat-vilket nyhetsrapporter antyder förmodligen korrekta.

Andra hävdade att hatiskt eller hotfullt innehåll "tolereras" på sociala medier, och så utbredd att den är "normal". Och med tanke på omfattningen av övergrepp mot kvinnor på nätet, till exempel, de kan ha en poäng.

Yngre barn var mer benägna att tro att polisen kan engagera sig, medan äldre tonåringar placerar kränkande tjänster i lägre riskkategorier. Det är möjligt att när barn växer upp och spenderar mer tid online, de ser en större mängd kränkande material som delas utan några uppenbara konsekvenser, och antar att det inte kan vara olagligt. Detta är dåliga nyheter för unga människor som kan repostera eller dela missbruk, men också för offren, som kanske tror att det inte är någon idé att söka stöd.

Vad som helst funkar?

Det påstås ofta att vi lever i ett "efter-sanning" eller "post-moraliskt" samhälle. Det var inte mycket debatt om vem som hade rätt inom mina fokusgrupper. Trots bristen på överenskommelse mellan barnen, olika synpunkter betraktades som "lika giltiga". Att respektera andras argument är en sak, men att inte säga sanningen från lögner är också en anledning till oro.

Unga människor måste få de verktyg de behöver för att förstå och kritisera argument baserade på tillförlitliga bevis. Universella mänskliga rättigheter är en bra utgångspunkt för lagstiftare att försöka nå global överenskommelse om vad som kommer att (eller inte) tolereras online. Men unga människor måste också utbildas för att förstå dessa rättigheter. Annat, sociala medier kan helt enkelt bli ett utrymme där det inte finns några erkända offer eller förövare, en plats där - moraliskt sett - allt går.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.