Under många år, Facebooks interna paroll var "gå snabbt och bryt saker." Och det är vad företaget gjorde - tillsammans med de flesta andra Silicon Valley -startups och riskkapitalisterna som finansierar dem. Deras allmänna inställning handlar om att be om förlåtelse efter det faktum, snarare än för tillstånd i förväg. Även om detta kan tillåta lite dåligt beteende, det är nog rätt inställning, filosofiskt sett.

Det är sant att det första försöket tänkande har frustrerat allmänheten. Ta Lime -skoterföretaget, till exempel. Företaget lanserade sin skoterdelningstjänst i flera städer utan att be om tillstånd från lokala myndigheter. Dess elektriska skotrar behöver inte basstationer eller parkeringsbryggor, så företaget och dess kunder kan lämna dem var som helst för nästa person att hämta - även om det är mitt på en trottoar. Denna allmänna störning har lett till uppmaningar att förbjuda skotrarna i städer runt om i landet.

Sparkcyklar är inte ensamma. Ridesharing -tjänster, autonoma bilar, artificiella intelligenssystem och Amazons kassalösa butiker har också alla varit mål för förbud (eller föreslagna förbud) i olika stater och kommuner innan de ens har kommit igång.

Vad dessa ansträngningar har gemensamt är vad filosofer som jag kallar "försiktighetsprincipen, "tanken på att ny teknik, beteenden eller policyer bör förbjudas tills deras anhängare kan visa att de inte kommer att leda till några betydande skador. Det är samma grundidé som Hippokrates hade i det antika Grekland:Läkare ska inte ”skada” patienterna.

Försiktighetsprincipen kom in i det politiska samtalet på 1980 -talet i miljöskyddssammanhang. Skador på miljön är svåra - om inte omöjliga - att vända, så det är klokt att försöka förhindra att det uppstår skada i första hand. Men som jag ser det, det är inte rätt sätt att se på de flesta nya tekniker. Ny teknik och tjänster skapar inte irreversibel skada, även om de orsakar några skador.

Försiktighet har sin plats

Som ett allmänt begrepp, försiktighetsprincipen är i huvudsak konservativ. Det tillåter befintlig teknik, även om nya - de som möter förebyggande förbud - är överlag säkrare.

Detta tillvägagångssätt strider också mot liberalismens mest grundläggande idé, där människor i stort sett får göra vad de vill, om det inte finns någon regel mot det. Detta är begränsat endast när vår rätt till fria handlingar stör någon annans rättigheter. Försiktighetsprincipen vänder på detta, förbjuda människor att göra vad de vill, om det inte är specifikt tillåtet.

Försiktighetsprincipen är meningsfull när människor pratar om vissa frågor, som miljö eller folkhälsa. Det är lättare att undvika problemen med luftföroreningar eller sopor i havet än att försöka städa efteråt. Liknande, Att ge barn dricksvatten som är förorenat med bly har effekter som inte är reversibla. Barnen måste helt enkelt ta itu med hälsoeffekterna av deras exponering för resten av livet.

Men hur mycket besvär som docklösa skotrar kan vara, de är inte samma sak som förgiftat vatten.

Hantera effekterna

Självklart, docklösa skotrar, autonoma bilar och en mängd nya tekniker ger verkliga skador. En Consumer Reports -undersökning i början av 2019 fann mer än 1, 500 skador från elektriska skotrar sedan de docklösa företagen grundades. Det är utöver det vanligare besväret med att behöva kliva över skotrar slarvigt kvar på mitten av trottoaren - och svårigheterna som människor använder rullstol, kryckor, barnvagnar eller vandrare kan ha att komma runt dem.

Dessa skador är inte ingenting, och kan hjälpa till att motivera argument för att förbjuda skotrar. Trots allt, de kan inte skada någon om de inte får det. Vad saknas i dessa siffror, dock, är hur många av de som åker skoter skulle ha satt sig i en bil istället. Bilar är mycket farligare och mycket värre för miljön.

Men försiktighetsprincipen är inte rätt för bilar, antingen. När antalet autonoma bilar på vägen stiger, de kommer att vara inblandade i ett ökande antal krascher, som utan tvekan kommer att få stor uppmärksamhet i media.

Det är värt att komma ihåg att autonoma bilar kommer att ha varit en vild teknikframgång även om de råkar ut för miljontals kraschar varje år, så länge de förbättras med 6,5 miljoner kraschar och 1,9 miljoner människor som skadades allvarligt i en bilolycka 2017.

Störning ger också fördelar

Det kan också vara till hjälp att komma ihåg att docklösa skotrar och ridesharing -appar och all annan teknik som förskjuter befintliga metoder verkligen bara kan bli till besvär om många använder dem - det vill säga om många tycker att de är värdefulla. Skador från skotrar, och antalet skotrar som ligger kvar, har ökat eftersom antalet personer som använder dem har skjutit i höjden. De 1, 500 rapporterade skador är från 38,5 miljoner åk.

Det här är inte, självklart, att säga att denna teknik och de företag som producerar dem bör gå oreglerade. Verkligen, ett antal av dessa företag har uppfört sig ganska dåligt, och har legitimt skapat några skador, som bör regleras.

Men istället för att förebyggande förbjuda saker, Jag föreslår att du fortsätter att lita på standardmetoden i den liberala traditionen:Se vilka typer av skador som uppstår, hantera de tidiga målen via domstolssystemet, och sedan överväga om ett mönster av skador framkommer som skulle hanteras bättre i förväg av en ny eller reviderad förordning. Konsumentproduktsäkerhetskommissionen, som ser upp för farliga konsumtionsvaror och ställer tillverkarna till svars, är ett exempel på detta.

Verkligen, lagar och förordningar täcker redan nedskräpning, övergivna fordon, vårdslöshet och misshandel. Ny teknik kan bara introducera nya sätt att generera samma gamla skador, som redan är ganska välreglerade. Verkligen nya situationer kan naturligtvis uppstå:San Franciscos förbud mot kommunal användning av teknik för ansiktsigenkänning kan mycket väl vara vettigt, eftersom människor ganska rimligt demokratiskt kan besluta att staten inte ska kunna spåra varje drag. Folk kan mycket väl bestämma att företag inte heller ska kunna.

Silicon Valleys vd:ar är inte alltid sympatiska karaktärer. Och "störning" kan verkligen vara störande. Men liberalism handlar om innovation och experiment och att hitta nya lösningar på mänsklighetens problem. Att förbjuda ny teknik - även så triviala som docklösa skotrar - förkroppsligar en konservatism som förnekar denna förutsättning. Många nya idéer är inte bra. En handfull är verkligen användbara. Det är svårt att säga vad som är förrän vi testar dem lite.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.