Efter att ha sett årets medieaanfall och lagföring av advokater och visselblåsare, Det är inte svårt att förstå varför australierna undrar över överdriven polismakt och minskande journalistisk frihet.

Men dessa problem förvärras av en annan, mindre känt problem:polis, och andra organ som inte ens är involverade i brottsbekämpning, har breda befogenheter att komma åt metadata. Varje år, polisen ensam tillgång till metadata överstigande 300, 000 gånger.

Metadata har beskrivits som en "aktivitetslogg":det är informationen som gör att en kommunikation kan ske. En gång, detta skulle ha varit adressen på kuvertet. Men moderna telekommunikationsmetadata består av tiden, datum, varaktighet, platser för en anslutning och mer.

Det här året, färska bevis avslöjade att polisen hade tillgång till metadata för journalister och 3, 365 telekommunikationsanvändare olagligt.

Och lokala regeringar och yrkesorgan - som uttryckligen nekades åtkomst till metadata 2015 - har åtkomst till samma data enligt olika lagar.

Vad mer, Optus avslöjade i år att det beviljades undantag från kravet på att kryptera lagrade metadata. Det betyder att metadata de innehar inte är säkra.

Så varför överträffar så många byråer sina befogenheter? Det uppenbara svaret är, självklart, för de kan.

Det finns liten tillsyn och konsekvens i den nuvarande metadataregimen. Systemet är spritt över två separata lagar, antogs för decennier sedan, med mer än 100 ändringar.

Detta lämnar kryphål som olika myndigheter och poliser utnyttjar för att få tillgång till metadata och undvika skyddsåtgärder.

Varför ska jag bry mig om metadata ändå?

Dessa skandaler kring metadataregimen har kastat en skugga över parlamentariska gemensamma kommittén för intelligens och säkerhet nuvarande granskning av de föråldrade lagarna.

Metadata kan avslöja var du arbetar, leva, vem du besöker, vem du kommunicerar med och potentiellt avslöjar dina planer genom att avslöja webbplatser du besöker.

Australisk lag anser att metadata är mindre viktiga än "innehåll" (rösten i ett direktsamtal eller meddelande i ett e -postmeddelande).

Så medan avlyssning av ett telefonsamtal eller e -post kräver en garanti, metadata är åtkomliga utan garanti av brottsbekämpande myndigheter och andra organ som lagstiftningen bemyndigar, som lokala myndigheter.

Metadata-schemat från Abbott-eran begränsar pressfriheten

År 2015, federala parlamentet, som en del av ansträngningarna att rikta terrorism, godkände metadata retention schemat som används idag, kräver att telekommunikationer behåller metadata i två år.

Försök att ta itu med integritetsproblem, parlamentet begränsade de typer av organisationer som kunde komma åt uppgifterna och de specifika typerna av metadata som skulle kunna behållas (exklusive webbhistorik). Det skapade också "journalisters informationsgarantier" för att skydda journalisternas källor.

Trots bevis som tyder på att dessa begränsningar inte skulle fungera i praktiken, lagstiftningen antogs.

Det åtog sig Australien till ett datalagringssystem vid en tidpunkt då ett liknande system i Europa dömdes ogiltigt för att vara oförenligt med grundläggande rättigheter.

Förvirrande lagar betyder att skyddsåtgärder inte fungerar

Polismyndigheter och underrättelsetjänster bör ha tillgång till metadata, men det nuvarande systemet hittar inte rätt balans mellan integritet och brottsbekämpning.

Klyftorna mellan de två lagarna som reglerar systemet gör det möjligt för myndigheter och polis att utnyttja dem för sina egna syften.

Första akten, antogs ursprungligen 1979 och har ändrats minst 105 gånger under de senaste 40 åren, ursprungligen utarbetades för att tillåta telefonavlyssningar.

Andra akten, Telekommunikationslagen 1997 innehöll ursprungligen bestämmelser som tillåter tillgång till metadata. Men vissa delar överfördes till 1979 års lag, lämnar ett trasigt och motsägelsefullt system för åtkomst och kryphål spridda över lagstiftningen.

Dessa "logistiska" frågor resulterar i ett metadataåtkomst- och lagringssystem med mycket få skyddsåtgärder.

Andra skyddsåtgärder är bristfälliga:åtkomst till en journalists metadata enligt en "journalistinformationsorder" skyddar faktiskt inte källor, särskilt eftersom Advokaten för allmänintresse inte är skyldig att lämna in.

Och andra ansågs onödiga, som begränsningar för tillgång till en advokats metadata, trots tystnadsplikt; eller ett krav utöver ett "självgodkännande" för att komma åt metadata i allmänhet.

Så, vad ska vi göra för att fixa det australiska systemet?

Enkelt uttryckt, Australiens kommunikation har förändrats, så våra metadataåtkomstlagar måste också förändras. Vi kan börja med att erkänna modern metadatabehållning och åtkomst har storskalig integritetskonsekvens, överträffar de omgivande telefonavlyssningarna.

Vi måste utvärdera dessa konsekvenser utifrån vad metadata - nu insamlade och bearbetade via mycket olika tekniker - kan avslöja.

För att få tillgång till särskilt känsliga typer av metadata bör det krävas en domstolsorder och en utredning av ett tillräckligt allvarligt brott som leder till fängelse.

Å andra sidan, tillgång till abonnentinformation, som namn och adress, kan vara tillgängliga under ett mindre rigoröst system för åtkomst, men måste ändå vara mer begränsad än den nuvarande regimen. Även namn- och adressinformation kan vara öppen för missbruk.

Tidigare parlamentariska förfrågningar och granskningar under 2000- och 2010 -talen har rekommenderat en fullständig reform av metadataregimen. Men dessa samtal har blivit obesvarade.

Vi hoppas att den aktuella recensionen också rekommenderar en fullständig översyn. En ny översyn för att göra om systemet bör tas i drift så snart som möjligt.

Framför allt, regeringen bör överväga hur ett sådant system påverkar de mänskliga rättigheterna. Australierna förtjänar att veta att tillgången till deras metadata är begränsad, och att metadataåtkomst inte kommer att användas för att lagföra visselblåsare och journalister för att göra sitt jobb.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.