Ett par forskare vid University of North Carolina i Chapel Hill ifrågasätter resultaten av teamet som publicerade en artikel som heter "The Moral Machine experiment" för två år sedan. Yochanan Bigman och Kurt Gray hävdar att resultaten av experimentet var felaktiga eftersom de inte tillät testtagare att välja att behandla potentiella offer lika.

Tillbaka 1967, Den brittiske filosofen Phillippa Foot beskrev "vagnproblemet, " som presenterade ett scenario där en vagn tävlade mot människor på banorna som var på väg att dödas. Vagnföraren har möjlighet att ta ett sidospår innan han träffar folket - dock, det spåret är befolkat, också. Problemet ställer sedan moraliska problem för föraren, som om det är rimligare att döda fem personer mot två, eller om det är att föredra att döda gamla framför unga.

Två år sedan, ett team vid MIT återupptog detta problem i samband med programmering av ett förarlöst fordon. Om du var programmeraren istället för vagnföraren, hur skulle du programmera bilen för att svara under olika förhållanden? Teamet rapporterade att, som förväntat, de flesta frivilliga som gjorde testet skulle programmera bilen att köra över djur snarare än människor, gamla människor istället för unga, män snarare än kvinnor, etc. I denna nya ansträngning, Bigman och Gray ifrågasätter resultaten av teamet vid MIT eftersom de antyder att svaren inte riktigt representerade volontärernas önskemål. De föreslår att inte ge testtagarna ett tredje alternativ - att behandla alla lika - skev resultatet.

För att ta reda på om att ge användarna ett tredje svar resulterade i mer jämlika resultat, forskarna genomförde ett liknande experiment som det av MIT, men gav användarna möjlighet att välja att inte visa någon preferens framför vem som skulle bli överkörd och vem som skulle bli skonad. De fann att de flesta volontärer valde det tredje alternativet under de flesta scenarierna. De föreslår att deras resultat tyder på att testning av tvångsval inte avslöjar allmänhetens sanna önskemål.

© 2020 Science X Network