I september vidtog Kalifornien åtgärder för att slå ner på "cyberflashing", efter att Texas och Virginia blev den tredje staten att anta en lag som syftar till att stävja denna form av digitala trakasserier.

Kaliforniens lag om att förbjuda otrevlig aktivitet och sexuella trakasserier, eller FLASH, ger personer som elektroniskt har tagit emot oönskat, explicit material möjligheten att begära upp till 30 000 USD i skadestånd. Ari Waldman, en nordöstlig professor i juridik och datavetenskap, säger att FLASH Act är ytterligare ett steg i rätt riktning, men han hävdar att mer måste göras på statlig och federal nivå för att få onlineplattformar aktivt involverade.

"Juridiska institutioner är inte vana vid att engagera sig i att förstå algoritmer och förstå hur standarder fungerar och förstå design", säger Waldman, som också fungerar som fakultetschef för Center for Law, Information and Creativity. "Vad de är vana vid att göra är att berätta för plattformar att de måste ge folk besked och det räcker inte här, så [lagar som denna] är ett bekvämt sätt att engagera sig i något."

Från dejtingappar till trådlös fildelning, cyberflashing har blivit ett allvarligt problem för både användare och plattformsinnehavare. En undersökning gjord av Bumble, som beskriver sig själv som en "kvinnor-först" dejtingapp, fann att en av två kvinnor sa att de hade fått en oönskad naken när de använde appen. Bumble kastade sitt stöd bakom lagförslagen som antagits i alla tre delstaterna och arbetar på att få liknande lagstiftning antagen i New York, Washington, D.C. och Pennsylvania.

När det gäller att engagera sig i den ofta knepiga världen att reglera onlineaktivitet, är civila lagar som de som antogs i Kalifornien och Virginia "ett bekvämt tillvägagångssätt som inte involverar det komplexa tråkiga att faktiskt göra något åt ​​det på ett systemiskt sätt. nivå", säger Waldman. Civillagar som FLASH Act är utformade för att avskräcka negativt beteende genom att ge människor som har lidit skada en juridisk mekanism för att få ersättning. Texas valde att ta ett annat tillvägagångssätt genom att kriminalisera cyberflashing helt och hållet.

Debatten om huruvida civil- eller straffrätt är bättre rustad för att avskräcka beteende som detta är inte ny för cyberflashing, säger Waldman.

"Vissa människor känner att att göra det till en strafflag har mer effekt eftersom med strafflagar kan du hamna i fängelse, du har högre böter," säger Waldman. "Andra människor känner att strafflagstiftningen inte är det bästa verktyget för att reglera saker som rör sex och sexuella uttryck."

Waldman säger att ett straffrättsligt tillvägagångssätt i alla situationer också kan ha "komplicerande faktorer."

"Vad händer när en cyberflasher råkar vara under 18 år, och då den person som tar emot den utan deras samtycke också nu är i besittning av barnpornografi?" säger Waldman. "Att anta en lag – brottslig eller civilrättslig – är inte slutet på dessa berättelser."

Straffrätt kan spela en roll, säger Waldman, men den måste användas medvetet och målmedvetet.

Waldman hävdar dock att mer skillnad kan göras genom att arbeta för att uppmuntra, och till och med kräva, plattformar och teknikföretag att göra förändringar på deras sida. I vissa fall innebär det att ändra designfilosofin och "defaults" förknippade med tekniken, inklusive Air Drop. Den Bluetooth- och Wi-Fi-aktiverade funktionen på iPhones tillåter fildelning mellan iPhone-användare på upp till 30 fots avstånd, även om de inte finns på varandras kontaktlistor. Den har också använts för att skicka oönskade obscena foton till totalt främlingar.

"När Air Drop är standardinställd på "vem som helst kan skicka dig vad som helst", är det ett designval som skapar en speciell vision om hur det här företaget tycker att människor ska ansluta sig, säger Waldman. "Den visionen är öppen anslutning. Vi måste uppmuntra plattformar att vara mer skyddade för integritet och säkerhet än öppen anslutning."

Plattformar tenderar också att närma sig fall av trakasserier som enstaka incidenter istället för att se dem som en del av ett större mönster av trakasserier. Waldman säger att om en användare vill rapportera en incident med cyberflash eller få en trakasserande kommentar borttagen, kan de flagga det men plattformar "ser sällan bortom de fyra väggarna på den ena bilden du flaggade."

"Om du är mer kapabel att tillhandahålla sammanhang - och plattformar inte riktigt gillar det - och visar hur alla dessa verktyg används mot dig som en del av ett större mönster, så kan det finnas fler alternativ för upprättelse", säger Waldman .

Tyvärr finns det några konkreta hinder för att reglera onlineplattformar. En är att lagstiftare vanligtvis inte förstår vad plattformar gör eller hur de fungerar, säger Waldman. Men mer oroande är ett stort juridiskt och konstitutionellt hinder:avsnitt 230.

"Det största hindret för stater att tala om för plattformar vad de kan och inte kan tillåta är att, på gott och ont, immuniserar First Amendment-doktrinen och Section 230 i Communications Decency Act i stort sett dessa plattformar från reglering och från stämningar och en massa andra saker som kan ge yttre gränser för vad de gör, säger Waldman.

Section 230 är en federal lag som antogs 1996 som en del av CDA och ger nästan total immunitet för onlineplattformar när det gäller innehåll från tredje part.

Den senaste utvecklingen inom onlinelagstiftning kan också göra det ännu svårare för stater eller den federala regeringen att få företag att ta bort eller reglera innehåll på sina plattformar. Texas' House Bill 20 förbjuder sociala medieföretag att ta bort inlägg eller användare baserat på en politisk "synpunkt".

Texas-lagen är en del av en bredare konservativ rörelse som hävdar att det finns en antikonservativ partiskhet bland stora teknikföretag och sociala medieplattformar. Även om dessa påståenden har ifrågasatts, har sociala medieföretag policyer – effektiva eller ineffektiva – som förbjuder grafiskt innehåll, hatretorik och mobbning.

"Alla konversationer om lagens roll här måste berättas med ett sammanhang att det finns ett stort politiskt parti som försöker använda lag för att manipulera plattformar för att göra vad de vill, för att främja dess orsaker," säger Waldman. "Du kan inte prata om de här lagarna utan att prata om de ohederliga aktiviteter som en sida är engagerad i eftersom de färgar hur vi förhåller oss till lag generellt."

Dagarna av att förändra hur plattformar reglerar cyberflashing är fortfarande långt borta, säger Waldman. Men FLASH-lagen och den senaste tidens ström av ny lagstiftning som är på väg genom statliga lagstiftande församlingar är åtminstone en plats att börja.

"Självklart finns det begränsningar för hur det här kommer att fungera, men det är ett bekvämt tillvägagångssätt som inte involverar det komplexa nötiga att faktiskt göra något åt ​​det på en systemisk nivå", säger Waldman. + Utforska vidare

Singapore proposes new law to tackle harmful online content