Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain
Den 9 augusti skrev president Joe Biden på CHIPS and Science Act, som investerar 52 miljarder dollar i inhemsk halvledartillverkning genom skattelättnader, samt stödjer STEM-forskning och utbildningsinitiativ genom National Science Foundation.
Halvledarchips är nyckelkomponenter i många elektroniska enheter, allt från bilar till kylskåp. USA tillverkar för närvarande cirka 12 % av världens utbud, varav 75 % kommer från östasiatiska länder som Taiwan, Sydkorea och Kina. Eftersom det dramatiskt störde efterfrågemönster 2020, nämns covid-19-pandemin ofta som "grundorsaken" till en global brist och som har bestått sedan dess.
Morris A. Cohen, Panasonic professor emeritus i tillverkning och logistik vid Wharton School, förklarar konsekvenserna av den nya lagen och dess potential att återuppliva den globala konkurrensen inom halvledarindustrin – även om den inte blir lika transformativ som vissa kanske gillar.
Vilka är de viktigaste inslagen i halvledarpropositionen som just undertecknades i lag? Subventioner och incitament ser ut att vara huvuddelen av det.
Den stora affären här är precis som du säger:Det går miljarder dollar till halvledare i olika former av incitament och rabatter, och slutsatsen är att de vill uppmuntra företag som är i branschen med att tillverka halvledarchips – Intels av världen – att bygga mer tillverkningskapacitet i USA. Jag tror att det är avsikten med det som pågår här. För historiskt sett, när den här industrin startade för många år sedan, hade USA en dominerande ställning vad gäller kapacitet. Vi har nu en mycket mindre andel av den globala produktionen och många jobb lades ut på entreprenad, efter offshoring av tillverkning. Det här handlar om reshoring:att få tillbaka kapaciteten, få tillbaka jobb och ge ekonomiska incitament till de företag som fattar dessa beslut.
Fick det här lagförslaget brett stöd i näringslivet? HP, Intel, Lockheed, etc. verkade alla dyka upp för att underteckna räkningen.
Tja, alla företag i branschen som gynnas gillar det, det är jag säker på. Detta sänker deras kostnader för att lägga till kapacitet. Du måste komma ihåg att beslut om att lägga till kapacitet redan tillkännagavs:Företag som Intel och Taiwan Semiconductors tillkännagav flera miljardprojekt för att lägga till och bygga om fabriker; detta ökar bara sannolikheten att de kommer att följa igenom, eller kanske ökar omfattningen eller utbudet av förslag.
Så, det här handlar mer om att behålla än att locka?
Argumentet är att det skapar högbetalda avancerade jobb i vår ekonomi. Det ger oss också säkerhet för att anskaffa kritiska indata för många produkter, som bilar, och har försvarsimplikationer, eftersom alla försvarsprodukter – flygplan, missiler, you name it – är tunga användare av halvledare. Många produkter använder halvledare idag. Så att ha mer inhemsk kapacitet kommer att öka säkerheten. Det är målet, men det finns naturligtvis en stor kostnad här, vilket är anledningen till att vissa människor är emot det.
Om någon är emot det, vad är deras argument?
Jag antar att det finns två. Den ena är, "Detta är en statlig tillverkningspolitik", och det är något som inte alla håller med om. Bör regeringen vara i färd med att deklarera hur man investerar i kapacitet? [regeringen] vill påverka de beslut som företag fattar. Det här är en urgammal debatt om huruvida regeringar eller företag ska fatta dessa beslut.
Företag fattar aldrig kapacitetsbeslut i den här branschen utan att ta hänsyn till begränsningar, incitament och politiska realiteter för alla länder eller jurisdiktioner där de är verksamma. Samtidigt vill de maximera sin vinst, sitt aktieägarvärde och alla andra mål ett företag har. Det här är en balansgång som alltid funnits där. Lagförslaget kommer nu att lägga större vikt vid att fatta beslut som ökar den inhemska kapaciteten. Detta kommer att få konsekvenser för att förbättra leveranskedjans prestanda – men till en kostnad. Så, är detta den bästa användningen av våra resurser? Vad kommer det att göra med inflationen? Vad kommer det att göra med skatterna? Det är frågor som folk ställer.
Kommer detta att göra ett hack i Asiens grepp om branschen?
Jag tror inte det kommer. Jag tror att dominansen av Taiwan, [Syd] Korea, och nu ett växande Kina, förmodligen inte kommer att försvinna. Du måste komma ihåg att alla länder har liknande mål:De vill att deras befolkning ska ha tillgång till högbetalda jobb, generera ny teknik, dra nytta av fördelarna med tillgång till högpresterande lågkostnadsprodukter av hög kvalitet. Detta är mål som varje land delar och därför kommer varje land som kan att konkurrera i att försöka påverka inhemska tillverkare att expandera och attrahera ny kapacitet från andra företag. Argumentet har varit att tillväxten i Taiwan, [Syd] Korea och Kina har subventionerats kraftigt av deras regeringar, och nu kommer USA att göra mer än vad det har gjort tidigare. Så det är en tävling om vem som kan subventionera mer.
Jag förväntar mig inte att asiatiska konkurrenter kommer att rulla över och inte kontra med sina egna tariffer och incitament. Vad nettoresultatet blir är en intressant fråga.
Var är Europa med sin halvledartillverkning?
Det beror på vilken del av Europa. Västeuropa har några mycket avancerade halvledarföretag, det vill säga i Tyskland, Holland, Frankrike och England. De har avvägningar som liknar amerikanska företag. De vill inte se jobben försvinna. Jag förutspår att de kommer att tävla på samma sätt. Det här är en global tävling och har alltid varit det.
Vad detta lagförslag gör är att försöka påverka, genom incitament, vad den ultimata kursen kommer att bli. Det kommer utan tvekan att ha en inverkan och det kommer att driva saker i önskad riktning, men kommer det att leda till en stor strukturell förändring? Det återstår att se. Jag tror inte att det kommer att få andra producenter att sluta producera i Taiwan eller [Syd]Korea. De kommer att producera mer i USA nu när det blir mer ekonomiskt attraktivt att göra det, som de redan har sagt att de skulle göra. Men kommer vi att gå tillbaka till där vi har majoritetskapacitet i USA? Det kommer förmodligen inte att hända.
USA är fortfarande den största källan till innovation i den här branschen, och jag tror att det kommer att fortsätta.
Och lagförslaget finansierar också forskning, eller hur?
Absolut, vilket är bra. Dynamiken i denna bransch är ganska intressant eftersom den har fantastisk volatilitet. Livscykeln för en produktdesign är ett par år, livscykeln för en processteknisk design för fabriker är ett par år, och så med några års mellanrum kommer det en ny generation av produkt eller teknologi och detta har pågått sedan starten. Jag är säker på att du har hört talas om Moores lag, och resultatet har varit att sänka kostnaderna för dessa produkter och därför sänka kostnaderna för produkter som använder dessa komponenter.
Har bristen på dessa marker blivit bättre eller värre?
Det har nog blivit lite bättre. Det var en stor, stor brist och det kände alla igen. Svaret för att lindra bristen var mer kapacitet, och problemet är att det tar mer än ett år att bygga fabrikerna. Det kan ta upp till ett år efter att de byggts för att justera processerna, så att du har en acceptabel avkastning. Du ser på ett till två års fördröjning från det att du fattar beslutet att du vill lägga till kapacitet för att faktiskt få det.
Så jag tror inte att de projekt som övervägdes och tillkännagavs när denna kris utvecklades har lett till ny produktionskapacitet. Vi är förmodligen sex till nio månader från att se en effekt. And on the margin, perhaps it's changed the way some products have been allocated, but I think the aggregate impact of capacity will still take a little more time.
The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car
We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.
Are you surprised the bill got done?
No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Utforska vidare
