Dagen kommer – somliga säger att den redan har kommit – då artificiell intelligens börjar uppfinna saker som dess mänskliga skapare inte kunde. Men våra lagar släpar efter denna teknik, säger UNSW-experter.

Det är inte förvånande nu för tiden att se nya uppfinningar som antingen innehåller eller har dragit nytta av artificiell intelligens (AI) på något sätt, men hur är det med uppfinningar som AI har drömt om – tilldelar vi ett patent till en maskin?

Detta är det problem som lagstiftare runt om i världen ställs inför med ett livetestfall på gång som dess anhängare säger är det första sanna exemplet på ett AI-system som utnämnts till den enda uppfinnaren.

I en kommentar publicerad i tidskriften Nature , undersöker två ledande akademiker från UNSW Sydney konsekvenserna av att patent tilldelas en AI-enhet.

Specialisten på immaterialrättsrätt (IP) docent Alexandra George och AI-expert, pristagare och Scientia-professor Toby Walsh hävdar att patenträtten som den är otillräcklig för att hantera sådana fall och kräver att lagstiftarna ändrar lagar kring immateriella rättigheter och patent – ​​lagar som har verkat under samma antaganden i hundratals år.

Fallet i fråga kretsar kring en maskin som heter DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) skapad av Dr Stephen Thaler, som är president och vd för det USA-baserade AI-företaget Imagination Engines. Dr Thaler har utsett DABUS som uppfinnaren av två produkter – en matbehållare med fraktal yta som hjälper till med isolering och stapling, och ett blinkande ljus för att fånga uppmärksamhet i nödsituationer.

Under en kort tid i Australien såg DABUS ut att bli erkänd som uppfinnaren eftersom en domare i slutet av juli 2021 accepterade Dr Thalers överklagande mot IP Australias avslag på patentansökan fem månader tidigare. Men efter att patentkommissionären överklagat beslutet till fulldomstolen i den federala domstolen i Australien, biföll femdomarpanelen överklagandet och höll med kommissionären om att ett AI-system inte kunde utnämnas till uppfinnaren.

A/Prof. George säger att försöket att få DABUS tilldelat ett patent för de två uppfinningarna omedelbart skapar utmaningar för befintliga lagar som bara någonsin har betraktat människor eller enheter som består av människor som uppfinnare och patentinnehavare.

"Även om vi accepterar att ett AI-system är den sanna uppfinnaren, är det första stora problemet ägande. Hur räknar man ut vem som är ägaren? En ägare måste vara en juridisk person, och en AI erkänns inte som en juridisk person. person", säger hon.

Ägande är avgörande för immateriella rättigheter. Utan det skulle det finnas litet incitament för andra att investera i de nya uppfinningarna för att göra dem till verklighet.

"Ett annat problem med ägande när det kommer till AI-uttänkta uppfinningar, är även om du skulle kunna överföra äganderätten från AI-uppfinnaren till en person:är det den ursprungliga mjukvaruförfattaren till AI? Är det en person som har köpt AI:n och tränat det för sina egna syften? Eller är det människor vars upphovsrättsskyddade material har matats in i AI för att ge den all den informationen?" frågar A/Prof. George.

Av uppenbara skäl

Prof. Walsh säger att det som gör AI-system så annorlunda än människor är deras förmåga att lära sig och lagra så mycket mer information än en expert någonsin skulle kunna. Ett av kraven för uppfinningar och patent är att produkten eller idén är ny, inte självklar och användbar.

"Det finns vissa antaganden inbyggda i lagen att en uppfinning inte bör vara uppenbar för en kunnig person på området", säger professor Walsh.

"Tja, det som kan vara uppenbart för en AI kommer inte att vara uppenbart för en människa eftersom AI kan ha fått i sig all mänsklig kunskap om detta ämne, mycket mer än en människa skulle kunna, så vad som är uppenbart förändras."

Prof. Walsh säger att detta inte är första gången som AI har varit avgörande för att ta fram nya uppfinningar. Inom området läkemedelsutveckling skapades ett nytt antibiotikum 2019 – Halicin – som använde djupinlärning för att hitta en kemisk förening som var effektiv mot läkemedelsresistenta bakteriestammar.

"Halicin var ursprungligen tänkt att behandla diabetes, men dess effektivitet som ett antibiotikum upptäcktes endast av AI som var riktad till att undersöka en stor katalog av läkemedel som kunde återanvändas som antibiotika. Så det finns en blandning av människa och maskin som kommer in i denna upptäckt. "

Prof. Walsh säger i fallet med DABUS, att det inte är helt klart om systemet verkligen är ansvarigt för uppfinningarna, eftersom Dr. Thaler hade försett det med parametrar att arbeta inom.

"Dr. Thaler är mycket involverad i dessa uppfinningar, först när det gäller att ställa upp problemet, sedan vägleda sökandet efter lösningen på problemet och sedan tolka resultatet", säger professor Walsh.

"Men det är verkligen så att utan systemet skulle du inte ha kommit på uppfinningarna."

Ändra lagarna

Hur som helst, båda författarna hävdar att styrande organ runt om i världen kommer att behöva modernisera de juridiska strukturerna som avgör om AI-system kan tilldelas IP-skydd eller inte. De rekommenderar införandet av en ny "sui generis" form av IP-lagstiftning – som de har kallat "AI-IP" – som skulle vara specifikt anpassad till omständigheterna kring AI-genererad uppfinningsrikedom. Detta, menar de, skulle vara mer effektivt än att försöka eftermontera och skohorn AI-uppfinnare i befintliga patentlagar.

Ser fram emot, efter att ha undersökt de juridiska frågorna kring AI och patenträtt, arbetar författarna för närvarande med att svara på den tekniska frågan om hur AI kommer att uppfinnas i framtiden.

Dr Thaler har ansökt om "särskild prövningstillstånd" i fallet angående DABUS till Australiens högsta domstol. Det återstår att se om högsta domstolen går med på att höra det. Under tiden fortsätter fallet att utkämpas i flera andra jurisdiktioner runt om i världen.