Djupt i en fransk skog av ekar, björkar och tallar bär en jämn ström av lastbilar en tyst påminnelse om kärnenergins ofta osynliga kostnad:kapslar med radioaktivt avfall, på väg att lagras för de kommande 300 åren.

När förhandlare planerar ut hur man kan driva världen samtidigt som de minskar koldioxidutsläppen vid klimatförhandlingarna i Skottland, är kärnkraft en central problematik. Kritiker förnekar dess enorma prislapp, de oproportionerliga skador som orsakas av kärnkraftsolyckor och radioaktiva rester som förblir dödliga i tusentals år.

Men allt mer högljudda och kraftfulla förespråkare – vissa klimatforskare och miljöexperter bland dem – hävdar att kärnkraft är världens bästa hopp om att hålla klimatförändringarna under kontroll, och noterar att den släpper ut så få planetskadliga utsläpp och är säkrare i genomsnitt än nästan alla andra. annan energikälla. Kärnkraftsolyckor är skrämmande men ytterst sällsynta – medan föroreningar från kol och andra fossila bränslen orsakar dödsfall och sjukdom varje dag, säger forskare.

"Omfattningen av vad den mänskliga civilisationen försöker göra under de kommande 30 åren (för att bekämpa klimatförändringarna) är häpnadsväckande", säger Matt Bowen, från Columbia Universitys Center for Global Energy Policy. "Det kommer att bli mycket mer skrämmande om vi utesluter nya kärnkraftverk — eller ännu mer skrämmande om vi beslutar oss för att stänga kärnkraftverken tillsammans."

Många regeringar driver på för att införliva kärnenergi i klimatplaner som hashades ut vid konferensen i Glasgow, känd som COP26. Europeiska unionen diskuterar under tiden huruvida kärnenergi ska märkas som officiellt "grön" – ett beslut som kommer att styra investeringar för miljarder euro under många år framöver. Det får konsekvenser över hela världen, eftersom EU:s politik kan sätta en standard som andra ekonomier följer.

Men hur är det med allt avfallet? Reaktorer över hela världen producerar tusentals ton högradioaktivt detritus per år, utöver det som redan har lämnats efter årtionden av att utnyttja atomen för att elektrifiera hem och fabriker runt om i världen.

Tyskland leder den grupp av länder, främst inom EU, som bestämt står emot att beteckna kärnkraft som "grönt". Samtidigt stöder Biden-administrationen kärnkraft, Kina har ett dussin reaktorer under uppbyggnad – och till och med Japan främjar kärnenergi igen, 10 år efter katastrofen vid dess kraftverk i Fukushima.

Men ingenstans i världen är så beroende av kärnreaktorer som Frankrike, som ligger i framkant av den pro-kärnkraftsinsatsen på europeisk och global nivå. Och det är bland ledande aktörer inom kärnavfallsindustrin, återvinning eller upparbetning av material från hela världen.

Söder om första världskrigets slagfält i Verdun kör lastbilar med radioaktivitetsvarningsdekaler in på en avfallslagringsplats nära byn Soulaines-Dhuys. De kontrolleras upprepade gånger, torkas och skannas efter läckor. Deras last – komprimerat avfall stoppat i betong- eller stålcylindrar – staplas av robotkranar i lager som sedan fylls med grus och förseglas med mer betong.

Byrån som hanterar avfallet, Andra, vet att det skrämmer folk. "Jag kan inte kämpa mot människors rädslor. Vår roll är att garantera säkerheten för människor och miljö och arbetarna på platsen", säger talesperson Thierry Pochot.

Lagringsenheterna innehåller 90 % av Frankrikes låg- till medelaktiva radioaktiva avfall, inklusive verktyg, kläder och annat material kopplat till reaktordrift och underhåll. Webbplatsen är utformad för att hålla i minst 300 år efter att den sista sändningen anlände, när radioaktiviteten i dess innehåll förutspås inte vara högre än nivåerna som finns i naturen.

För avfall med längre livslängd – huvudsakligen använt kärnbränsle, som förblir potentiellt dödligt i tiotusentals år – lägger Frankrike grunden för ett permanent, djupt jordförvar under majs- och vetefält utanför den närliggande stenhusbyn Bure.

Cirka 500 meter (yards) under ytan utför arbetare tester på leran och graniten, hugger tunnlar och försöker bevisa att den långsiktiga lagringsplanen är den säkraste lösningen för framtida generationer. Liknande webbplatser är under utveckling eller studier i andra länder också.

Om förvaret vinner franskt myndighetsgodkännande skulle det innehålla cirka 85 000 ton (94 000 ton) av det mest radioaktiva avfallet som producerats "från början av kärnkraftseran till slutet av befintliga kärnkraftsanläggningar", säger Audrey Guillemenet, geolog och talesperson för det underjordiska labbet.

"Vi kan inte lämna det här avfallet på lagringsplatser på ytan", där det är nu, sa hon. "Det är säkert, men inte hållbart."

Kostnaden på 25 miljarder euro (29 miljarder dollar) för det föreslagna förvaret är redan inbyggd i budgeteringen av franska företag, sa Guillemenet. But that's just one piece of the staggering cost of building and operating nuclear plants, and one of the reasons that opposition abounds.

All around Bure, street signs are replaced with graffiti reading "Nuclear is Over," and activists camp out at the town's main intersection.

Greenpeace accuses the French nuclear industry of fobbing off waste on other countries and covering up problems at nuclear facilities, which industry officials deny. Activists staged a protest last week in the port of Dunkirk, as reprocessed uranium was being loaded onto a ship for St. Petersburg, demanding an end to nuclear energy and more research into solutions for existing waste.

"Nuclear waste ... needs to be dealt with," Bowen said. But "with fossil fuels, the waste is pumped into our atmosphere, which is threatening us from the risks of climate change and public health impacts from air pollution."

Some prominent scientists now embrace nuclear. They argue that over the past half-century, nuclear power stations have avoided the emission of an estimated 60 billion tons of carbon dioxide by providing energy that otherwise would have come from fossil fuels.

U.S. climate envoy John Kerry says he's changed his early career opposition to nuclear because of the greater necessity to cut emissions.

"People are beginning to understand the consequences of not going nuclear," said Kerry Emanuel, professor of atmospheric science at MIT. Amid a "growing awareness of the rise of climate risks around the world, people are beginning to say, 'that's a bit more frightening than nuclear power plants.'"

Some activists want to end nuclear energy today, and others want to phase it out soon. But Emanuel noted examples of countries or states that shut nuclear plants before renewables were ready to take up the slack—and had to return to coal or other planet-choking energy sources.

The current energy crunch is giving nuclear advocates another argument. With oil and gas costs driving an energy price crisis across Europe and beyond, French President Emmanuel Macron has trumpeted "European renewables and, of course, European nuclear."

The waste, meanwhile, isn't going away.

To make radioactive garbage dumps less worrying to local residents, Andra organizes school visits; one site even hosts an escape game. Waste storage researchers are readying for all kinds of potential future threats—revolution, extreme weather, even the next Ice Age, Guillemenet said.

Whatever happens in Glasgow, "whether we decide to go on with the nuclear energy or not," she said, "we will need to find a solution for the management of that nuclear waste" that humankind has already produced.